Дата принятия: 07 сентября 2011г.
Дело № 4а-288
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 12 июля 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Бахтина Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 30 марта 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бахтина Ю.Б.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 30 марта 2011 года Бахтин Ю.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 31 мая 2011 года, Бахтин Ю.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 134-м километре автодороги <адрес> Бахтин Ю.Б., управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), письменными объяснениями водителя ФИО6 (л.д. 3), фототаблицей (л.д. 5); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6) и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из существа надзорной жалобы усматривается, что заявитель настаивает на отсутствии в действиях Бахтина Ю.Б. вмененного правонарушения, поскольку он совершал не обгон, а опережение впереди движущегося автомобиля, при этом выезда на встречную полосу не допускал.
Однако совокупность исследованных в судебных инстанциях доказательств свидетельствует о том, что именно маневр обгона попутно двигавшегося автомобиля был произведен Бахтиным Ю.Б. в зоне запрещающего знака. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что на <адрес> имеется три полосы движения, две из которых предназначены для встречного движения, и одна полоса, по которой двигался Бахтин Ю.Б., где и совершил обгон автомобиля №. Наличие на данном участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен» также установлено материалами дела и заявителем не оспаривается (л.д. 22).
Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне запрещающего знака также подтверждается письменными объяснениями водителя транспортного средства ФИО7, из которых следует, что в момент обгона его транспортного средства он траекторию движения не менял (л.д. 3).
Кроме того, со схемой места правонарушения, составленной инспектором ДПС, Бахтин Ю.Б. был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4).
Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, какой пункт Правил дорожного движения нарушил Бахтин Ю.Б., не влечет удовлетворения жалобы. Так, при описании события правонарушения в вышеназванном протоколе инспектор ДПС указал, что Бахтин Ю.Б. нарушил требования дорожного знака 3.20 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что само по себе является достаточным для квалификации действий водителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что из представленной в деле фототаблицы невозможно идентифицировать автомобиль, совершивший обгон, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений. Данное доказательство, являющееся допустимым и отвечающим требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают информацию, содержащуюся в указанной фототаблице (л.д. 5). Более того, следует учесть, что наличие или отсутствие означенной фототаблицы не влияет на вывод судебных инстанций о совершении Бахтиным Ю.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как имеется достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность.
Таким образом, совершенное Бахтиным Ю.Б. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ч.ч.1, 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 30 марта 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бахтина Ю.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Бахтина Ю.Б. - без удовлетворения.
Первый зам.Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов
