Дата принятия: 07 сентября 2011г.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ижевск 1 сентября 2011 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Бердникова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 6 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бердникова А.Л.,
у с т а н о в и л :
6 апреля 2011 года протоколом 18 АН № 0152326 в отношении водителя Бердникова А.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 6 апреля 2011 года Бердников А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В вышестоящий суд постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В надзорной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики, Бердников А.Л. выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением. Указывает, что он не мог оставить место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не знал, не осознавал, что оно произошло. Касания автомобилей не почувствовал, повреждения автомобилей являются незначительными. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть предполагает наличие у водителя прямого умысла скрыться с места ДТП. Бердников А.Л. указывает, что умысел в оставлении места ДТП у него отсутствовал, поэтому полагает, что его действия должны быть квалифицированны по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 марта 2011 года Бердников А.Л. на <адрес>, управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...>, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, нарушив требования п.2.5 Правил дорожного движения.
Дорожно-транспортным происшествием по делу признан наезд транспортного средства под управлением Бердникова А.Л. на стоящий автомобиль Т., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Факт совершения Бердниковым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора ДПС (л.д.2), рапортом оперативного дежурного ОВД (л.д.3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Бердников А.Л. указывает, что его действия должны быть квалифицированны по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Данная норма предполагает неосторожную форму вины. Заявитель, указывая на оставление им места ДТП по неосторожности, тем самым, признает факт совершения административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, Бердников А.Л. подписал протокол об административном правонарушении без указания замечаний, тем самым не выражая возражений в части признания его субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии у заявителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может повлечь отмену либо изменение постановления и решения по делу. Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.
Учитывая, что Бердников А.Л. оставил место ДТП, участником которого он являлся, то оснований для квалификации его действия по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имелось. Действия Бердникова А.Л. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 6 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бердникова А.Л. оставить без изменения, жалобу Бердникова А.Л. – без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики – Ю.В. Суханов
