Дата принятия: 07 октября 2014г.
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-517/2014 07 октября 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Агапова П.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2014 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2014 года, вынесенные в отношении Агапова П.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2014 года, оставленным без изменений решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2014 года Агапов П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Агапов П.Ф. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 09 марта 2014 года в 23 часа 45 минут водитель Агапов П.Ф. на улице 60 лет Победы Г-51 города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством? автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Агаповым П.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.12); рапортами инспекторов ДПС (л.д.13,17,18); объяснениями Ф., В., участвовавших в качестве понятых при процедуре направления на медицинское освидетельствование (л.д.19,20).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с отказом Агапова П.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствование не установлено.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что факт нахождения Агапова П.Ф. в 23 часа 45 минут 09 марта 2014 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10 марта 2014 года, заключение в котором вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, так при первом исследовании у Агапова П.Ф. установлено наличие алкоголя 0,94 ‰, при повторном – 1,06 ‰ (л.д.12).
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Агапова П.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Агапову П.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в Советском психоневрологическом диспансере (Урайский филиал) не может проводиться медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку данный вид деятельности не включен в лицензию, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.
В соответствии с пунктом 17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Исходя из содержания данной формы следует, что информация о номере и дате получения лицензии на право проведения освидетельствования должна содержаться в левом верхнем углу бланка акта.
Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования, составленный в отношении Агапова П.Ф., отпечатан в типографии «Дом печати», города Советский, тиражом 2500 экземпляров и содержит в себе вышеуказанные сведения, а именно номер лицензии на право проведения освидетельствования ФС-86-01-001157 от 07 марта 2012 года.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет ряд прав, в том числе заявлять ходатайства и представлять доказательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при пересмотре постановления о назначении административного наказания судьей городского суда ходатайств об истребовании документов, подтверждающих право медицинского учреждения, а также медицинского персонала на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, от Агапова П.Ф. не поступало.
Доказательств, опровергающих указанную информацию, Агаповым П.Ф. также представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у суда не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в городском суде жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена без участия защитника Семеновой Н.П., о допуске которой ходатайствовал Агапов П.Ф., не принимается, поскольку опровергается материалами дела.
В материалах дела об административном правонарушении имеется заявление Агапова П.Ф., поданное мировому судье, о допуске Семеновой Н.П. для ознакомления с материалами дела.
Данное заявление было удовлетворено, Семенова Н.П. была ознакомлена с материалами дела 17 апреля 2014 года.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Урайский городской суд непосредственно Агаповым П.Ф.
Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве защитника Семенову Н.П. лицом, привлекаемым к административной ответственности, подано не было.
Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела Агапов П.Ф. был извещен лично, препятствий для приглашения непосредственно в судебное заседание Семенову Н.П. и ходатайств о ее допуске в качестве защитника у Агапова П.Ф. не имелось.
Следовательно право на защиту Агапова П.Ф. нарушено не было.
Довод жалобы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичный довод были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2014 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2014 года, вынесенные в отношении Агапова П.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Агапова П.Ф. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.Л. Полуян
