Постановление от 07 октября 2014 года

    Дело № 3/10-48/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    Г. Волгоград 07 октября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего – судьи Саранча Н.И.,
 
    При секретаре – Сагановой А.О.,
 
    С участием старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,
 
    Адвоката Молодцова С.Н., выступающего в интересах обвиняемого фио1, представившего удостоверение и ордер,
 
    заместителя руководителя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Мангутова Е.Г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Молодцова С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области по рассмотрению заявления с сообщением о преступлении в отношении сотрудников ОП-6,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Заявитель обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя тем, что 15 сентября 2014 года им, после личного приема у руководителя СК по Волгоградской области, было подано заявление с сообщением о преступлении в отношении сотрудников ОП-6, которое затем было передано по подследственности в СК Советского района г. Волгограда. Однако, в нарушение сроков, установленных ст. 144 УПК РФ, ему до настоящего времени не сообщено о принятом решении. Просит признать незаконным бездействие СК по Советскому району г. Волгограда по переадресованному к ним заявлению с сообщением о преступлении в отношении сотрудников ОП-6 и обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства. ( л.д. 2)
 
    В судебном заседании адвокат Молодцов С.Н. поддержал свою жалобу и настаивал на ее удовлетворении. Утверждал, что до настоящего времени СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области не провело проверку и не приняло процессуального решения, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по его сообщению о преступлениях сотрудников ОП-6, совершенных в рамках уголовного дела № 966837 по обвинению фио1 по ч.1 ст. 111 УК РФ. Только перед судебным заседанием по рассмотрению жалобы ему было вручено постановление об отказе в приеме сообщения о преступлении, но это не процессуальное решение, поскольку не предусмотрено ст. 145 УПК РФ.
 
    Обвиняемый фио1 в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
 
    Заместитель руководителя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Мангутов Е.Г. считает жалобу не обоснованной и просит в ее удовлетворении отказать. Суду пояснил, что заявление адвоката Молодцова С.Н. поступило к ним 18 сентября 2014 года и было зарегистрировано как обращение гражданина, которое, в соответствии с законом РФ «О рассмотрение обращений, заявлений граждан», рассматривается в срок до 30 дней. Изучив доводы заявителя, он 03 октября 2014 года вынес постановление об отказе в приеме сообщения о преступлении, поскольку в заявлении не содержится сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников полиции признаков какого-либо преступления, а выражено несогласие защитника обвиняемого с решениями и действиями дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела по расследованию уголовного дела в отношении фио1 Их Следственный отдел не наделен полномочиями по надзору за производством дознания и следствия органами МВД Российской Федерации и не вправе подменять органы прокуратуры и суд, которые уполномочены рассматривать жалобы на действия и решения данных органов. Утверждал, что все доводы, изложенные в заявлении Молодцова С.Н., уже проверены судом Советского района г. Волгограда в порядке ст. 125 УПК РФ и признаны необоснованными. В настоящее время уголовное дело по обвинению фио1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, направлено с обвинительным заключением в суд. Принятое же им постановление, направлено заявителю по почте и вручено 06.10.2014 года лично, порядок его обжалования разъяснен.
 
    Старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Чубуков А.Г. так же полагал, что жалоба адвоката Молодцова С.Н. не подлежит удовлетворению, как необоснованная.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленной жалобы и отсутствии оснований к ее удовлетворению.
 
    Частью 3 статьи 29 УПК Российской Федерации установлено, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.10 ч.1 ст.53, ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    Согласно ч.1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
 
    Ч.2 ст. 21 УПК РФ определено, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
 
    Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. О принятом решение сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
 
    Во исполнение данных требований закона приняты внутриведомственные нормативные акты, детально регулирующие прием, регистрацию и учет сообщений о преступлениях или происшествиях в различных органах следствия и дознания.
 
    Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК России от 11.10.2012 № 72 ( действующим в настоящее время), заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге (книге регистрации сообщений о преступлениях) и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в названной книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями и иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
 
    Из представленных суду материалов установлено, что, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области фио8 находилось уголовное дело № 066837 по обвинению фио1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. 11 сентября 2014 года следователь фио8, в соответствии со ст. 215 УПК РФ, уведомила обвиняемого фио1 и его защитника Молодцова С.Н. о том, что предварительное следствие по уголовному делу № 066837 окончено. 23 сентября 2014 года оно в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Советского района г. Волгограда для утверждения обвинительного заключения и дальнейшего направления в суд.
 
    15 сентября 2014 года защитник обвиняемого фио1 – адвокат Молодцов С.Н. подал руководителю СК по Волгоградской области фио9 письменное заявление с сообщением о преступлениях следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду фио8, совершенных в рамках расследуемого ею уголовного дела совместно с руководителем СО-6 Дрожилиным и оперуполномоченным ОП-6 Пузиковым. В данном заявлении указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела № 066837 им было установлено, что следователем фио8 совместно с руководителем СО-6 Дрожилиным и оперуполномоченным ОП -6 Пузиковым были совершены действия, в которых явно усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ и ст. 292 УК РФ с использованием своего служебного положения. При этом в данном заявлении высказывалось несогласие адвоката с действиями и решениями названных должностных лиц:
 
    - постановлением начальника СО-6 фио11 от 27.04.2014 г. о передаче материалов уголовного дела для его дальнейшего расследования от дознавателя фио10 следователю фио8;
 
    - постановлением следователя фио8 от 28.04.2014 г. о принятии уголовного дела по ч.1 ст. 111 УК РФ к своему производству;
 
    - постановлениями фио8 о розыске подозреваемого фио1, приостановлении следственных действий по уголовному делу в виду розыска подозреваемого;
 
    -постановлениями начальника СО-6 фио11 о возобновлении производства по делу и установлении срока следствия;
 
    - отсутствием в материалах дела документов о передаче их в экспертное учреждение для проведения ситуационной экспертизы, а так же возвращения самой, незаконной по его мнению, экспертизы следователю;
 
    -составлении следователем поручения о розыске фио1 и рапортом оперуполномоченного фио12 о невозможности установления места нахождения фио1
 
    17 октября 2014 г. это обращение адвоката о несогласии с действиями должностных лиц ОП № 6 УМВД РФ по г. Волгограду было направлено руководителю следственного отдела по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области для рассмотрения и дачи оценки всем изложенным заявителем доводам; поступило адресату 18 октября 2014 года.
 
    03 октября 2014 года заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Мангутовым Е.Г., после рассмотрения вышеназванного заявления адвоката Молодцова С.Н., было вынесено мотивированное постановление об отказе в приеме сообщения о преступлении. Проанализировав ряд нормативных актов, он пришел к выводу, что субъективное восприятие Молодцовым С.Н. определенных юридически значимых событий, с которыми тот не согласен, предположения о том, что оперуполномоченным фио12.В., следователем фио8, а так же руководителем СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду фио11 совершено преступление, основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не являются, поскольку в заявлении адвоката не содержится конкретных сведений, имеющих признаки преступления, а, в соответствии с действующим законодательством, руководитель следственного органа Следственного комитета РФ не наделен полномочиями по надзору за деятельностью органа внутренних дел; действия (бездействия), принятые решения сотрудников ОВД могут быть обжалованы вышестоящему руководителю, прокурору или в судебном порядке. Данное постановление было вручено заявителю, что не оспаривалось адвокатом Молодцовым С.Н. в судебном заседании.
 
    Исследовав все представленные сторонами доказательства своих доводов, учитывая, что действующим уголовно-процессуальным законодательством, действительно, не предусмотрено осуществление следственными отделами СК РФ надзорных функций за органами дознания и следствия МВД РФ, действия (бездействие) последних, а так же, принятые ими, процессуальные решения обжалуются в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, и уже имеются судебные решения по жалобам адвоката Молодцова С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к выводу, что его заявление от 15.09.2014 года, названное сообщением о преступлениях сотрудников ОП-6 фио8, Дрожилиным, Пузиковым ( в данной же жалобе названное сообщением о преступлениях в отношении сотрудников ОП-6), рассмотрено СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области в пределах своих полномочий, без нарушений действующего законодательства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 ч.5 п.2 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Жалобу адвоката Молодцова <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СК по Советскому району г.Волгограда по переадресованному к ним заявлению с сообщением о преступлениях в отношении сотрудников ОП-6; обязовании устранить нарушения действующего законодательства, - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
 
    Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.
 
    Судья: Саранча Н.И.