Постановление от 07 октября 2014 года

Постановление
 
    07 октября 2014 года г. Глазов
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,
 
    при секретаре Якуниной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стояна Н.,
 
    материалы дела об административном правонарушении по ст. 18.8 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина <данные изъяты> Стояна Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически пребывает по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года), ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО УФМС России по УР в г. Глазове был выявлен факт пребывания гражданина <данные изъяты> Стояна Н. на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ без документов подтверждающих право пребывания в Российской Федерации и уклоняющегося от выезда за пределы России, выразившийся в нарушении требований пункта 8 части 1 статьи 2, частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
 
    В ходе рассмотрения дела Стоян Н. с протоколом об административном правонарушении согласился полностью, дал суду объяснения, которыми подтвердил факт своего незаконного пребывания на территории Российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ получил патент на осуществление трудовой деятельности у физического лица. Платежи за патент оплачивал сам, как понимает, допустил в ДД.ММ.ГГГГ года просрочку оплаты патента ввиду выпадения последнего дня оплаты на выходной день, полагал, что не нарушает законы Российской Федерации, умысла на это не имел, платежи всегда осуществляет своевременно. Также ими были проплачены платежи за ДД.ММ.ГГГГ года, ситуация с ДД.ММ.ГГГГ года является недоразумением. Раскаивается в содеянном, просит суд строго его не наказывать, по возможности не применять наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, обещает впредь не допускать нарушений требований закона, готов понести наказание в виде административного штрафа.
 
    Должностное лицо – заместитель начальника МО УФМС РФ по УР в г.Глазове Роллова О.Л. представила суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении дела об административном правонарушении без ее участия.
 
    В судебном заседании свидетель Стоян Н. – отец Стояна Н., в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, суду показал, что проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>, однако преимущественно проживает в <адрес>, является с ДД.ММ.ГГГГ года гражданином России, занимается по доверенности предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией белья, как правило на ярмарках в крупных городах, у него 3 детей, Стоян Н. является средним. У старшего сына своя семья, тоже 3 детей, младший сын еще маленький, страдает заболеванием <данные изъяты>. Средний сын – Стоян Н. существенно помогает ему по работе, они проживают на заработанные денежные средства. Обратился к суду с просьбой не выдворять его сына за пределы России.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Стоян Н., нарушивший режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении им правил миграционного учета, а именно пребывании на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и уклонение от выезда за пределы Российской Федерации.
 
    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стоян Н. получен патент на осуществление трудовой деятельности у физического лица серии №, выданный МРО УФМС России по <адрес> в городском округе <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном настоящей статьей. Уплата налога осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей.
 
    Пунктом 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
 
    Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что срок действия патента определён до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны Стояна Н. доказательств оплаты фиксированных авансовых платежей за ДД.ММ.ГГГГ года (до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) не предоставлено, фактически платеж имел место лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что непосредственно следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время гражданин <данные изъяты> Стоян Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
 
    Личность и гражданство отца Стояна Н. – Стояна Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждена паспортом серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установления виновности Стояна Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Стоян Н., являясь иностранным гражданином, нарушил пункт 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона № 114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, не выполнив своевременно возложенную на него федеральным законодательством обязанность по уплате фиксированного авансового платежа для продления патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
 
    При назначении наказания Стояну Н., суд принимает во внимание следующее.
 
    Санкция ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ предусматривает следующее наказание: наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Таким образом, обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Положения части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Стояна Н. на уважение семейной жизни.
 
    Вместе с тем исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
 
    Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
 
    В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Вместе с тем, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.
 
    В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
 
    В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.
 
    Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
 
    На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
 
    В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В судебном заседании Стоян Н. пояснил, что раскаивается в совершенном правонарушении, просит его строго не наказывать, обещал, что впредь подобного не повторится.
 
    Таким образом, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Стояна Н. его раскаяние в совершенном административном правонарушении, поскольку у него обнаружено чувство сожаления по поводу своего проступка.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ применительно к настоящему делу об административном правонарушении не усматривается.
 
    Как установлено в судебном заседании, Стоян Н. свою вину признал, из предоставленных в материалы дела чеков-ордеров следует, что авансовые платежи за продление патента фактически в установленном размере оплачиваются по месту пребывания, ранее Стоян Н. к административной ответственности за нарушение обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации не привлекался, в связи с чем, с учётом положений части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания, суд на основании установленных обстоятельств, считает возможным назначить Стояну Н. наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В свою очередь суд находит что назначение Стояну Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило бы требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, незначительности пропущенного для внесения авансового платежа срока, наличия в материалах дела квитанций, подтверждающих дальнейшее внесение Стояном Н. соответствующих авансовых платежей, принимая во внимание выраженную правовую позицию в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, суд считает возможным назначить Стояну Н. административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., без административного выдворения за пределы РФ. По мнение суда, данный вид ответственности и мера наказания отвечают принципам соразмерности и соответствует балансу публичных и частных интересов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
постановил:
 
    Стояна Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить Стояну Н. меру административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате на расчетный счет № БИК № ГРКЦ НБ УР КБК № ОКАТО № ИНН/КПП №, л/с №, получатель УФК по УР (Управление Федеральной миграционной службы по УР).
 
    Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности положения части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья И.И. Самсонов