Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 5-232/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица -Общества с ограниченной ответственностью "С." расположенного по адресу: ...
УСТАНОВИЛ:
В Советский районный суд г. Н. Новгорода поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "С."
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата), в результате проведения осмотра магазина розничной торговли "П." принадлежащего ООО "С." (№...) обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ), подлинность которых вызывает сомнение, то есть обнаружено хранение и розничная продажа алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Дело рассматривается с участием законного представителя ООО "С."» Б.С.В. и представителя ООО "С." С.А.А., которым разъяснены права ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
Законный представитель ООО "С." Б.С.В. и представитель ООО "С." С.А.А. вину не признали, пояснив, что их предприятие очень маленькое и у них нет возможности приобрести оборудование для идентификации подлинности марок. При поставке алкогольной продукции был предоставлен полный пакет товарно-сопроводительной документации и при визуальном осмотре товара ФСМ не вызывали подозрения. При проверке на официальном сайте расхождений не обнаружено. Ранее жалоб на некачественную продукцию не поступало.
Должностное лицо, составивший протокол, главный специалист-эксперт отдела за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО К.Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в суд не явилась, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявляла.
Суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения законного представителя ООО "С." Б.С.В. и представителя ООО "С." С.А.А., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона № 171 -ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон №171), действие данного закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица независимо от их организационно-правовых форм собственности, отвечающие требованиям, установленным данным федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной торговле спиртосодержащей продукции.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 171-ФЗ, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
При этом пунктом 3.1 статьи 12 Федерального закона №. 171-ФЗ установлено, что ФСМ должны содержать сведения о подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности маркируемой ими алкогольной продукции.
Из материалов дела следует, что в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО поступило письмо от (дата) №... из Управления контрольной работы Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка (вх. №... от (дата) года), по факту реализации ООО "С." расположенного по адресу: ... не качественной алкогольной продукции сомнительного происхождения.
Для проверки информации указанной в письме Управления контрольной работы Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка был проведен осмотр (дата) в 11 часов 00 минут помещений и территорий в продуктовом магазине "П." расположенного по адресу: ... принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "С." №... в присутствии двух понятых: А.Е.С. и Х.Н.Н., а также в присутствии директора ООО "С." Б.С.В., установлено следующее.
По адресу местонахождения: ... расположен магазин "П." принадлежащий ООО "С." (№...), на основании договора аренды заключенного между Б.С.В. (марка обезличена) и ООО "С." (марка обезличена)
На момент проведения осмотра в данном магазине осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, данную деятельность осуществляет "С." (№...), которое имеет лицензию серия №... от (дата) г., регистрационный номер №... от (дата) Срок действия лицензии до (дата) Выдана Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В результате проведения осмотра магазина розничной торговли "П." принадлежащего ООО "С." (№...), обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ), подлинность которых вызывает сомнение, то есть обнаружено хранение и розничная продажа алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно:
винный напиток (марка обезличена), объемом 1.5л., датой розлива (дата), производитель ООО "Р." ... в количестве 3 бутылок.
На момент осмотра было установлено, что в магазине розничной торговли, принадлежащем ООО "С." находится вышеуказанная алкогольная продукция в количестве 3 (трех) бутылок.
В ходе административного расследования в отношении ООО "С." был составлен протокол о взятии проб и образцов от (дата) и определение о назначении экспертизы от (дата) г.
На основании определения о назначении экспертизы от (дата)., образцы алкогольной продукции направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по ..., а именно:
две бутылки винного напитка (марка обезличена) белый крепостью 18%, емкостью 1,5 л. дата выпуска (дата), производства ООО "Р." ..., ФСМ пробы №...
Вышеуказанные протоколы составлены в строгом соответствии с нормами действующего КоАП РФ.
Сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД России по ... была проведена экспертиза ФСМ, результатом чего явилось заключение эксперта от (дата) № №... согласно которого федеральные специальные марки №... не соответствуют способу изготовления образцам того же обозначения и модификации, года выпуски, фабрики изготовителя, изготовленного на предприятии ГОЗНАКа, имеющегося в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, изображения фоновой сетки и печатных текстов, нанесенных красящими веществами синего и черного цвета, способом непрямой высокой печати (типоофсет) с растрированных печатных форм, соответственно являются поддельными.
Экспертом надлежащим образом проведено исследование ФСМ на подлинность, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством. Оно содержит в себе информацию об алкогольной продукции и номерах ФСМ, что позволяет идентифицировать данную алкогольную продукцию, заключение содержит необходимые вопросы и ответы на них.
Оснований не доверять либо ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда не имеется.
Суд рассматривает данное заключение, как одно из доказательств вины общества, и оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства вины общества (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Все вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.
(дата) главным специалистом экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО К.Е.М. в отношении юридического лица ООО "С." составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "С." был составлен с участием директора общества Б.С.В.
Нарушения права на защиту ООО "С." суд не усматривает.
Материалы дела содержат достаточно данных, позволявших бы обществу при поступлении в их адрес большой партии алкогольной продукции идентифицировать ее, как продукцию с не соответствующими закону ФСМ.
На основании изложенного следует, что ООО "С." (дата) по адресу магазина розничной торговли ООО "П." ... осуществляло розничную продажу алкогольной продукции - винный напиток (марка обезличена) объемом 1.5л., датой розлива (дата), производитель ООО "Р." ..., с поддельными федеральными специальными марками, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеизложенного следует, что ООО "Г." не до конца были приняты все зависящие от них меры по проверке поступившей к ним на реализацию алкогольной продукции, в том числе и по проверке подлинности ФСМ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о совершении ООО "С." административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, суд не усматривает достаточных и законных оснований для освобождения ООО «Союз» от административной ответственности ввиду малозначительности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, введение для юридических лиц административных штрафов, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.
Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Суд полагает, что в данном случае правовая
позиция Конституционного суда применима, поскольку сумма штрафа в 200 000
рублей может привести к чрезмерному ограничению экономической свободы и
права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности за вменяемое ему в вину административное правонарушение.
Таким образом, при назначении административного наказания ООО "С." суд учитывает: характер совершенного обществом административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины общества, имущественное и финансовое положение юридического лица.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить ООО "С." наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере 100000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции:
винный напиток (марка обезличена), объемом 1.5л., датой розлива (дата), производитель ООО "Р." ... в количестве 3 бутылок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Общество с ограниченной ответственностью "С." (№...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.
Назначить ООО "С." наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции:
винный напиток (марка обезличена) объемом 1.5л., датой розлива 18.10.2012, производитель ООО "Р." ..., в количестве 3 бутылок.
Конфискованную алкогольную продукцию - уничтожить.
Штраф, подлежит перечислению по следующим реквизитам:
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) О.Н.Колягина
(марка обезличена)а
