Дата принятия: 07 октября 2014г.
Мировой судья Костюченко К.А.
Дело № 10-51/2014 (№ 1-74/14)
Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 08 октября 2014 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мурманск «08» октября 2014 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В.,
при секретаре Пахомовой Л.В.,
с участием:
старших помощников прокурора *** административного округа *** Суслиной Е.Ю. и Гречушник В.Н.,
защитников
- адвоката Леткаускайте Л.Ю., ***,
- адвоката Пронькиной О.С., ***,
осужденного Звездина Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Звездина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка *** административного округа ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** административного округа ***, от ***, которым
Звездин Е.В, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее судимый:
- *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;
- *** по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы. *** освобожден по отбытии срока наказания;
- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев,
осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от ***, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
Ранее избранная в отношении Звездина Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Звездиным Е.В. постановлено исчислять с ***.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изучив апелляционную жалобу, возражения государственного обвинителя, заслушав выступление осужденного Звездина Е.В. и его защитника - адвоката Пронькиной О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Гречушник В.Н., полагавшей оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Звездин Е.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества.
Преступление, как установил суд, совершено *** на территории *** административного округа *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Звездин Е.В. ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что при постановлении приговора в нарушение положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание ему не было зачтено время содержания под стражей в период со *** до ***.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осипова М.В. полагает постановленный приговор законным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании осужденный Звездин Е.В. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Старший помощник прокурора Гречушник В.Н. просила суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку при назначении окончательного наказания судом были верно применены положения ст. 70 УК РФ.
Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Звездин Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально.
Кроме того, при постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела документы, характеризующие личность осужденного.
При назначении наказания мировым судьей в действиях осужденного обоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку Звездин Е.В., имея судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности.
Таким образом, при постановлении приговора мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному. При этом мировой судья обоснованно назначил Звездину Е.В. в качестве вида наказания лишение свободы, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ за совершенное преступление.
Суждения мирового судьи о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции от общества в достаточной мере мотивированы в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
Срок наказания, назначенный осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Кроме того, мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания по медицинским показаниям, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора, и изменению по доводам осужденного постановленный судебный акт не подлежит.
Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, времени нахождения под стражей со *** до *** не основаны на требованиях закона, поскольку срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.
Как следует из материалов уголовного дела, Звездин Е.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в отношении него по настоящему делу не избиралась.
*** Звездин Е.В. был задержан по приговору от ***, следовательно период с *** по ***, а также период со *** по *** входит в период наказания, отбытого по приговору от ***.
При постановлении приговора от *** указанные периоды учтены при исчислении отбытой осужденным части наказания по приговору от ***.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка *** административного округа ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** административного округа ***, от *** в отношении Звездина Е.В оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий /подпись/
