Постановление от 07 октября 2014 года

    Дело № 10-7/2014                                                            Мировой судья Абрамова О.Е.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    07 октября 2014 года                                                                           г. Тула
 
    Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Малеевой Т.Н.,
 
    при секретарях Макаровой М.И., Павловой О.М.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Лифановой Ю.В.,
 
    осужденного Николаева Я.В.,
 
    защитника адвоката Суворова И.В., представившего ордер № от "дата" и удостоверение № от "дата".,
 
    потерпевшего П.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Суворова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г.Тулы от 18 августа 2014 года, которым
 
    Николаев Я.В., <данные изъяты>,
 
    осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов,
 
установил:
 
    Николаев Я.В. осужден за совершение угрозы убийством лицу, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно 27 августа 2013 года, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Николаев Я.В., следуя на автомобиле марки «Ф», государственный регистрационный номер №, увидел у дома № по <адрес> лежащего на земле ранее знакомого О., которого удерживал ранее незнакомый П. В данный момент Николаев Я.В., ложно поняв мотивы дружбы, с целью освободить О. от удержаний П., решил совершить угрозу убийством в адрес П. Осуществляя данный умысел, 27 августа 2013 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Николаев Я.В., находясь у дома № по <адрес>, остановил автомобиль, подошел к П. и с требованиями отпустить О. направил в сторону П. находившийся при нем травматический пистолет марки «"П"», при этом передернув затвор, тем самым совершил угрозу убийством в адрес П. П., реально восприняв демонстрацию угрозы убийством со стороны Николаева Я.В., отпустил О. П., находясь от Николаева Я.В. в непосредственной близости, видя в руке последнего направленный в его сторону пистолет, воспринимал угрозу убийством как реальную, так как агрессивное поведение Николаева Я.В., возникшая обстановка и наличие у последнего в руке пистолета давали ему основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы от 18 августа 2014 года Николаев Я.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.
 
    Не согласившись с данным приговором мирового судьи, защитник осужденного адвокат Суворов И.В. подал апелляционную жалобу.
 
    В апелляционной жалобе защитник адвокат Суворов И.В. просит признать недоказанной виновность Николаева Я.В. в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ, отменить приговор мирового судьи и постановить по делу оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что следователь и государственный обвинитель, давая правовую оценку действиям Николаева Я.В., неверно установили мотивы, которыми он при этом руководствовался, а также не приняли во внимание противоречивость показаний потерпевшего, непоследовательность его действий в момент совершения в отношении него демонстрации оружия Николаевым Я.В. и после этого, что усматривается из показаний свидетелей, допрошенных в ходе следствия и в суде. Полагает, что данные выводы и фактические данные, содержащиеся в материалах дела и в показаниях допрошенных по делу лиц, дают основания не доверять показаниям потерпевшего о том, что он воспринимал в отношении себя действия подсудимого как угрозу убийством. Указывает, что демонстрация оружия Николаевым Я.В. была вызвана желанием помочь своему другу, желанием прекращения насилия со стороны потерпевшего в отношении О., а также желанием избежать возможного насилия к себе со стороны П. и как он полагал, действовавших совместно с ним Л., С., М. и Н. В этой связи полагает, что Николаев Я.В. действовал правомерно и соразмерно в части применения оружия действиям П. в силу своего внутреннего убеждения, не владея всей информацией об участниках конфликта, их статусе, роли и правомерности действий по отношению друг к другу. При этом ссылается на то, что в результате данной конфликтной ситуации в полицию был доставлен только О. При этом ни потерпевший, ни свидетели не указывали на Николаева Я.В. как на лицо, пытавшееся преступным путем оказать О. содействие в освобождении и не просили сотрудников ППС задержать Николаева Я.В. как преступника. Все они утверждали в судебном заседании, что опасность представлял только О. В своих показаниях на предварительном следствии П. указал, что Николаев Я.В. уехал с места происшествия после того как в отдел полиции увезли О. В связи с чем, полагает, что для потерпевшего и для допрошенных по делу свидетелей было очевидно, что после объяснений П. Николаеву Я.В. о том кто он и чем занимается в данный момент, после увиденных подсудимым неправомерных действий О. по отношению к Л., Николаев Я.В. добровольно отказался от своих действий по освобождению от удержания П. О. и демонстрации оружия. Считает, что при таких обстоятельствах необходимо признать, что потерпевший, продолжая задержание О., не воспринимал реально угрозу убийством Николаева Я.В. при демонстрации ему оружия, или признать добровольный отказ Николаева Я.В. от продолжения демонстрации оружия и просьбы отпустить О. При этом Николаев Я.В. не может быть привлечен у уголовной ответственности, поскольку у него не было прямого умысла на совершение преступления. Указывает, что следствие ошибочно полагало, что угроза убийством П. у Николаева Я.В. возникла в результате ложного понимая мотивов дружбы с О. В обвинительном заключении не указано при каких, обстоятельствах П. удерживал О. и в какой момент это увидел Николаев Я.В. и следователь не выяснил, что мог об этом подумать подсудимый, и насколько искренне были его чувства, и как они возникли под влиянием увиденной обстановки, под влиянием добросовестного заблуждения. При этом считает, что правового значения не имеет тот факт, передергивал ли затвор Николаев Я.В. или «лязгал» им, так как при прямом умысле на совершение данного преступления для квалификации действий виновного лица достаточно лишь демонстрации оружия или похожего на него предмета. Кроме того, указывает, что о технической невозможности передергивания затвора и его самостоятельного возращения с характерным металлическим звуком пояснил привлеченный судом специалист, допрошенный в судебном заседании. Причиной этого является отсутствие возвратной пружины в пистолете, изъятом у Николаева Я.В. Однако следователь, установив данный факт в ходе осмотра, не провел экспертизу, не выяснил, была ли эта пружина в пистолете в момент происшествия. В постановлении о привлечении Николаева Я.В. следователь не указал, был ли пистолет технически исправен, укомплектован и каким образом был передернут затвор с учетом технического состояния пистолета. Что, по мнению защитника, говорит о неполноте судебного следствия и вследствие этого неправильных выводов и квалификации действий Николаева Я.В. Указывает, что дело в отношении его подзащитного было возбуждено по ч.1 ст.318 УК РФ. Органы предварительного следствия полагали, что Николаев Я.В. совершил угрозу применения насилия к П. как к сотруднику полиции, задерживающему преступника. Что в дальнейшем не подтвердилось и Николаеву Я.В. предъявили обвинение в совершении преступления в отношении гражданина. Полагает, что данное обстоятельство доказывает, что Николаев Я.В. не знал о служебном положении потерпевшего и заблуждался о правомерности его действий. Несмотря на то, что Николаев Я.В. заблуждался относительно действий П., считая их неправомерными и только поэтому демонстрировал ему оружие, за что был, по его мнению, несправедливо привлечен к уголовной ответственности, он все равно извинился перед потерпевшим за перенесенные им нравственные страдания в результате этого недоразумения. Полагает, что в приговоре суда не исследовались и не были приняты во внимание те обстоятельства, что Николаев Я.В. добровольно прекратил демонстрацию оружия потерпевшему и просьбы отпустить О. после того, как узнал от П. и других, что последний является сотрудником полиции, и, что он задерживает О. за совершение преступления. Сам потерпевший и свидетели приняли такой отказ Николаева Я.В. от продолжения совершения им демонстрации оружия и освобождения О., и возобновили его задержание, не опасаясь подсудимого. Дальнейшее поведение Николаева Я.В. в момент возобновления задержания О. до приезда сотрудников полиции воспринималось потерпевшим П. и свидетелями как законопослушное, не представляющее угрозы для потерпевшего и других лиц, а поэтому прибывшим сотрудникам полиции они не сообщили о Николаеве Я.В. как о преступнике. В связи с чем, считает, что вина Николаева Я.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не доказана, просит приговор мирового судьи отменить и постановить по делу оправдательный приговор.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Суворова И.В. старший помощник прокурора Зареченского района г.Тулы Лифанова Ю.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы от 18.08.2014 года в отношении Николаева Я.В. оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного адвоката Суворова И.В. без удовлетворения. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. При этом указывает на то, что доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Николаева Я.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, являлись предметом оценки суда, обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, в приговоре суда им дана оценка по правилам статей 17 и 88 УПК РФ. Указывает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о доказанности вины Николаева Я.В. в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении П. Доводы жалобы о том, что целью демонстрации Николаевым Я.В. пистолета было обеспечение личной безопасности и пресечение неправомерных насильственных действий П. в отношении О. опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что угрозы жизни или здоровью О. и Николаева Я.В. не существовало, действий, ставящих под угрозу жизнь и здоровья О., Николаева Я.В. ни потерпевшим, ни другими лицами, не совершалось. Николаев Я.В. не находился в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. О реальности осуществления угрозы и наличия у потерпевшего оснований опасаться ее осуществления свидетельствуют действия Николаева Я.В. по постановке пистолета в боевое положение и направление его на П. в ответ на отказ потерпевшего отпустить О., агрессивное поведение Николаева Я.В. и сложившаяся обстановка. О том, что потерпевший воспринимал данные действия как создающие опасность для его жизни, свидетельствует также тот факт, что после высказывания Николаевым Я.В. требований отпустить О. сопровождаемого демонстрацией пистолета, потерпевший отпустил О. О наличии умысла Николаева Я.В. на совершение угрозы убийством свидетельствуют действия Николаева Я.В. по постановке пистолета на боевой взвод и направлении его на потерпевшего, совершенные осужденным в целях устрашения П. и понуждения его к выполнению требований Николаева Я.В. отпустить О. Полагает также, что доводы жалобы о наличии в действиях Николаева Я.В. добровольного отказа от преступления несостоятельны, поскольку в силу ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В то время как преступление, совершенное Николаевым Я.В., является оконченным, так как им выражена угроза убийством в форме направления в сторону П. травматического пистолета с передергиванием затвора пистолета и данная угроза была воспринята потерпевшим как реальная. Квалификация действий Николаева Я.В. по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного мотивированы в приговоре. Вид и размер наказания назначены Николаеву Я.В. с учетом всех требований уголовного закона: учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что назначенное Николаеву Я.В. наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке защитник осужденного адвокат Суворов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г. Тулы от 18.08.2014 года и постановить по делу оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный Николаев Я.В. доводы, изложенные в жалобе его защитника поддержал в полном объеме, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы от 18.08.2014 года и постановить по делу оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Лифанова Ю.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Суворова И.В., по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Потерпевший П. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника адвоката Суворова И.В., а приговор мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г. Тулы от 18.08.2014 года оставить без изменения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав осужденного Николаева Я.В., защитника адвоката Суворова И.В., потерпевшего П., государственного обвинителя Лифанову Ю.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
 
    Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Николаева Я.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.
 
    Осужденный Николаев Я.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил ранее данные им показания, из которых усматривается, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает, и пояснил, что 27 августа 2013 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут возле дома № по <адрес>, он проезжал на своем автомобиле «Ф» и увидел своего друга О., лежащего на асфальте, при этом у последнего на лице имелись кровоподтеки и ссадины, а сверху находился Поздняков, который локтем одной руки прижимал голову Оганесяна к асфальту, а другой рукой держал О. за руки. Ударов О. П. не наносил. Он остановился и вышел из автомобиля, чтобы узнать, что случилось. При этом при нем (Николаеве Я.В.) с правой стороны в кобуре на поясе находился пистолет. О. увидев его, попросил о помощи. Он (Николаев Я.В.) попросил П. отпустить О., на что П. в грубой форме ответил отказом. Он (Николаев Я.В.) достал пистолет и продемонстрировал его П., снова повторив свою просьбу отпустить О., при этом пистолет был повернут боковой частью дулом вниз. Пистолет он достал для того, чтобы была услышана его просьба, с целью пресечения физического воздействия на О., а также в целях своей личной безопасности, поскольку П. на его просьбу ответил агрессивно. При этом рядом с ними находился в возбужденном состоянии Л., на том была порвана одежда, на руках и лице была кровь, и он, в силу своего состояния мог оказать на него (Николаева Я.В.) физическое воздействие, при этом никаких действий, угрожающих его здоровью осуществлено не было. Каких-либо угроз в адрес П. и в адрес других лиц он не высказывал, затвор пистолета не передергивал. Когда он достал пистолет и продемонстрировал его, П., практически сразу отпустил О. Между П. и О. завязался словесный конфликт, в ходе которого он (Николаев Я.В.) услышал о том, что П. является сотрудником полиции. После этого он убрал пистолет в свой автомобиль и снова подошел к месту конфликта уже без пистолета и стал выяснять у очевидцев о том, что произошло. В этот период, приблизительно через 1-2 минуты после того, как он продемонстрировал пистолет, подъехали сотрудники ППС. П. и Л. повалили О. на землю. Сотрудники ППС подошли к ним, одели на О. наручники и посадили в служебный автомобиль. Считает, что П. дал показания об угрозе ему убийством в целях поощрения по службе. Пистолет, который он демонстрировал, был неисправен, в нем не было возвратной пружины, вследствие чего им нельзя было воспользоваться, также в пистолете не было патронов. Об имеющихся у пистолета неисправностях он ни П., ни другим участникам конфликта, не сообщал.
 
    Потерпевший П. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил ранее данные им показания, из которых следует, что на момент произошедших событий он занимал должность <данные изъяты> УМВД России по Тульской области. 27 августа 2013 года, около 20 часов, он ехал с работы на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> развилки «<адрес>» он увидел, что происходит конфликт между О. и Л., в ходе которого О., в руке у которого был пистолет, избивал Л. Он представившись сотрудником полиции, вмешался в конфликт и потребовал от О. прекратить противоправные действия. Однако О. вел себя агрессивно, на требования не реагировал. Вместе с Л. они начали производить задержание О., совместными усилиями они повалили его на землю, при этом он держал О. за одну руку, а Л. – за другую. Таким образом они ждали приезда сотрудников ППС. Затем подъехал автомобиль Ф, государственный регистрационный знак №. В этот момент он удерживал О. в положении лежа, с загибом его руки за спину, и коленом удерживал его руку, ударов О. он не наносил. Из подъехавшего автомобиля вышли двое молодых людей, при этом с водительской стороны вышел Николаев Я.В., а с пассажирской стороны вышел мужчина кавказской внешности, который ранее присутствовал при конфликте между О. и Л. Николаев Я.В. подошел к нему (П.) и потребовал в грубой нецензурной форме освободить О. Он пояснил Николаеву Я.В. о том, что является сотрудником полиции, представился ему, сказал, что пресекает противоправные действия и попросил представиться Николаева Я.В., что сделано не было. Николаев Я.В. вытащил пистолет и передернув затвор, направил пистолет в его (П.) сторону, в область туловища, и потребовал отпустить О. Угроза, которую выразил Николаев Я.В. по отношению к нему в форме демонстрации оружия, передергивания затвора и направления в его (П.) сторону, он воспринял реально, поскольку пистолет в руках у Николаева Я.В. выглядел как боевой пистолет «М». Восприняв угрозу как реальную, он отпустил О., который вновь бросился на Л. После этого он совместно с Л. повалили О. на землю и снова стали его удерживать. Спустя 1-2 минуты после этого подъехали сотрудники полиции, которые одели на О. наручники, усадили последнего в служебный автомобиль для доставления в ОП «Зареченский». Как только О. посадили в автомобиль, Николаев Я.В. уехал. Он не стал один задерживать Николаева Я.В. из соображений собственной безопасности.
 
    Также судом апелляционной инстанции были исследованы показания свидетелей.
 
    Из показаний свидетеля С., данных ранее, усматривается, что 27 августа 2013 года примерно в 20 часов на <адрес> произошел конфликт между Л. и О., в ходе которого О. нанес удары ей и Л. Л. никаких ударов О. не наносил. Затем остановился автомобиль, из которого вышел П. Последний подбежал к ним и представился сотрудником полиции. П. совместно с Л. смогли завести руки О. за спину и уложить его на асфальт лицом вниз. О. удары никто не наносил, П. просто удерживал его, жизни и здоровью О. ничего не угрожало. В этот момент остановился автомобиль «Ф» с государственным регистрационным номером № из него вышел Николаев Я.В., который подошел к ним и стал заряжать пистолет. Николаев Я.В. проводил с пистолетом какие-то манипуляции, что-то на пистолете отвел назад, слышался металлический лязг. Николаев Я.В. сразу же навел ствол пистолета на П. и потребовал отпустить О. Порядок действий Николаева Я.В. она не запомнила, но помнит, что Николаев Я.В. был с пистолетом, производил с ним манипуляции и требовал от П. отпустить О. При этом Николаев Я.В. наводил ствол пистолета на П., а последний говорил Николаеву Я.В., что является сотрудником полиции. Только после того, как П. с Л. отпустили О., Николаев Я.В. убрал оружие. В отношении Николаева Я.В. противоправные действия не совершались, ударов ему никто не наносил, его жизни и здоровью никто не угрожал.
 
    Из показаний свидетеля Л., данных ранее, следует, что 27 августа 2013 года около дома № по <адрес> произошла конфликтная ситуация между ним и О. в ходе которой О., в руках у которого был пистолет, нанес ему удар в область левой брови рукояткой пистолета. Затем остановился автомобиль, из которого вышел П. и представился сотрудником полиции. О. продолжал агрессивно себя вести, а П. пытался остановить О., Впоследствии он (Л.) и П. уложили О. на землю лицом вниз. Примерно через 5-10 минут к ним подъехал автомобиль «Ф», государственный регистрационный знак № Из автомобиля вышли двое мужчин, один из них Николаев Я.В., второй мужчина был нерусской национальности. Когда подъехал автомобиль «Ф», О. лежал на асфальте, П. держал его за правую руку, а он (Л.) за левую. Ни он, ни П. не осуществляли действий, ставящих под угрозу жизнь и здоровье О. Николаев Я.В. потребовал от П. отпустить О. П. представился сотрудником правоохранительных органов. Затем Николаев Я.В. второй раз более настойчиво в грубой форме потребовал отпустить О. В этот момент он увидел в правой руке у Николаева Я.В. пистолет, визуально похожий на пистолет «М». Николаев Я.В. отвел затвор пистолета назад и направил ствол пистолета на П. Затем подъехали сотрудники патрульно-постовой службы. Ни он, ни П. не осуществляли действий, ставящих под угрозу жизнь и здоровье Николаева Я.В.
 
    Из показаний свидетеля Н., данных ранее, усматривается, что 27 августа 2013 года в 18 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка в составе экипажа № по <адрес> совместно с полицейским водителем ППС Р. 27 августа 2013 года примерно в 20 часов 05 минут от дежурного дежурной части ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле по рации поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сотрудник полиции задержал мужчину в процессе драки, и необходимо оказать содействие. После получения данного сообщения он совместно с Р. направился по вышеуказанному адресу. Подъехав на место, у дома № по <адрес>, он увидел лежащего на земле О., которого П. держал за руки. П. попросил наручники, надел их на О., который пытался оказывать сопротивление. После того, как О. посадили в автомобиль, они поехали в ОП «Зареченский» УМВД России по городу Туле. Действия П. угрозу жизни и здоровью О. не создавали, П. физического насилия к О. не применял, О. сам создавал угрозу окружающим, а П. пресекал его действия. В ОП «Зареченский» УМВД России по городу Туле от П. ему стало известно о том, что в тот момент, когда он удерживал О., подъехал автомобиль «Ф», из которого вышел молодой парень, который, угрожая пистолетом П. и требовал отпустить О.
 
    Из показаний свидетеля Р., данных ранее, следует, что 27 августа 2013 года в 18 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка в составе экипажа № по Зареченскому району г. Тула совместно с инспектором ОБППС Н. 27 августа 2013 года примерно в 20 часов 05 минут от дежурного дежурной части ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле по рации поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сотрудник полиции задержал мужчину в процессе драки, и необходимо оказать содействие. После получения данного сообщения он совместно с Н. направились по вышеуказанному адресу. Подъехав к дому № по <адрес>, он увидел лежащего на земле О., которого держал за руки сотрудник УМВД России по Тульской области П. П. попросил наручники, одел их на О., который пытался оказывать сопротивление. После этого О. посадили в автомобиль и они поехали в ОП «Зареченский» УМВД России по городу Туле. В ОП «Зареченский» УМВД России по городу Туле П. говорил о том, что в момент, когда он удерживал О., подъехал автомобиль «Ф», из которого вышел молодой парень, который, угрожая пистолетом П., требовал отпустить О.
 
    Из показаний свидетеля М., данных ранее усматривается, что 27 августа 2013 года примерно в 20 часов 00 минут он ехал совместно с супругой Н. на принадлежащем ему автомобиле. У дома № по <адрес> он увидел Л., у которого лицо было в крови и разорвана одежда. Он остановил автомобиль, подбежал к Л., рядом с которым находились П. и О. Между Л. и О. завязалась драка, в ходе которой П. смог повалить О. на землю и стал его удерживать. Примерно через 5 минут после того, как он приехал, к ним подъехал автомобиль «Ф», с регистрационным номером №», из которого вышли мужчина кавказской внешности и Николаев Я.В. К моменту приезда Николаева Я.В. О. лежал на земле, при этом руки его были сзади за спиной, а П. одним коленом придавливал его руки. Л. и П. не совершали никаких действий, которые могли угрожать жизни и здоровью О., П. насилия к О. не применял, а лишь удерживал его. Николаев Я.В., вышел из автомобиля держа в руке пистолет и подошел к О. и П. Данный пистолет он воспринял как боевой. Николаев Я.В. направил пистолет в сторону П., потребовав отпустить О. П. сказал Николаеву Я.В. о том, что является сотрудником уголовного розыска. В ответ на это Николаев Я.В. передернул затвор пистолета, вновь направил пистолет в сторону П. и повторил свое требование отпустить О. П. попросил Николаева Я.В. представиться, тогда Николаев Я.В. опустил пистолет и предложил решить сложившиеся противоречия. Затем П. и Л. отпустили О., а Николаев Я.В. убрал пистолет в автомобиль. О. попытался ударить Л., после чего П. вновь стал удерживать О. Затем приехали сотрудники патрульно-постовой службы. О. посадили в автомобиль и увезли. Л. и П. никаких действий, которые могли угрожать жизни и здоровью Николаева Я.В. не совершали.
 
    Из показаний свидетеля Н., данных ранее следует, что 27 августа 2013 года около 20 часов 00 минут она вместе с мужем М. проезжали на автомобиле по <адрес>. У дома № по <адрес> они увидели своего знакомого Л., который был в крови, на нем была разорвана одежда, и остановились помочь ему. Когда она с мужем вышли из машины, то увидели происходящий между Л., О. и П. конфликт, в ходе которого О. нанес удары Л. и П. После этого П. повалил О. на землю, завел ему руки за спину, сел на него сверху и в таком положении удерживал О. до приезда наряда полиции. П. ударов О. не наносил, насилия к нему не применял, жизни и здоровью О. ничего не угрожало. Затем на место происшествия подъехал автомобиль «Ф», из которого вышли Николаев Я.В. и мужчина кавказской внешности. Николаев Я.В. подошел к П., который продолжал удерживать О., и потребовал отпустить О. Жизни и здоровью Николаева Я.В. ничего не угрожало, агрессивных действий в его адрес со стороны Л. или П. не осуществлялось, угроз ему не высказывалось. П. представился сотрудником полиции и попросил представиться Николаева Я.В., который этого не сделал. Николаев Я.В. достал пистолет, направил его в сторону П., передернул затвор пистолета, навел в сторону П. и вновь потребовал отпустить О. Она воспринимала пистолет как боевой. Николаев Я.В. стал опускать вниз пистолет в тот момент, когда П. стал отпускать О. Затем О. попытался ударить Л., после чего П. вновь стал удерживать О. а Николаев Я.В. убрал пистолет в машину.
 
    Из показаний свидетеля О., данных ранее усматривается, что 27 августа 2013 года около 20 часов вечера возле д. № по <адрес> он вступил в конфликт с Л. и П. Л. и П. начали производить его задержание и повалили на асфальт, чтобы пресечь его действия. В какой-то момент, когда он лежал на асфальте, а П. его удерживал, подъехал автомобиль «Ф», принадлежащий его другу - Николаеву Я.В. В этот момент ему никто ударов не наносил, его просто удерживали на асфальте с целью пресечения его противоправных действий. Его жизни ничто не угрожало. Однако имелась угроза его здоровью, поскольку он испытывал физическую боль от того, что ему держали за спиной руки. Увидев Николаева Я.В. он попросил его о помощи. Он видел, что в какой-то момент Николаев Я.В. достал свой травматический пистолет и продемонстрировал его П. Николаев Я.В. держал пистолет дулом вниз, не направляя ни на П. ни на других людей. Разговора между П. и Николаевым Я.В. он не слышал, слышал только то, что Николаев Я.В. просил П. отпустить его (О.). Он не видел и не слышал звук передергиваемого затвора пистолета. Затем его отпустили. Поднявшись, он снова продолжил конфликт, накидываясь на П. и Л. При этом П. сказал, что является сотрудником полиции. Николаев Я.В., услышав это, убрал пистолет. Еще через какое-то время приехали сотрудники ППС, Николаев Я.В. минут через 15 после этого уехал.
 
    Кроме того судом апелляционной инстанции были исследования показания специалиста Д., данные в суде первой инстанции, согласно которым при отведении затвора пистолета "П" в заднее положение металлический щелчок возможен, но если его отпустить при отсутствии возвратной пружины, затвор в переднее положение не вернется. При отсутствии возвратной пружины затвор можно вернуть рукой в переднее положение. Звук металлического щелчка может быть вызван многими факторами. Отведение затвора пистолета в крайнее заднее положение в отсутствие возвратной пружины и возращение его назад вручную возможно. В отсутствие возвратной пружины возможно произвести как минимум один выстрел. Отсутствие возвратной пружины в указанном типе пистолета внешне увидеть невозможно.
 
    В суде апелляционной инстанции были также исследованы письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от "дата" года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у д. № по <адрес>, протокол выемки от "дата" года, из которого следует, что у Николаева Я.В. изъят травматический пистолет "П", протокол очной ставки от "дата" между Николаевым Я.В. и П., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому был произведен осмотр пистолета "П", копия приговора Зареченского районного суда г.Тулы от 19 февраля 2014 года в отношении О.
 
    Оценив по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о виновности Николаева Я.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством лицу, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данный вывод суда первой инстанции при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы защитника о неполноте предварительного и судебного следствия и вследствие этого неправильных выводов и соответственно квалификации действий Николаева Я.В. по ч.1 ст.119 УК РФ не могут быть приняты судом второй инстанции.
 
    Из показаний свидетеля О. следует, что Николаев Я.В. держал пистолет дулом вниз, ни на кого не направляя, а также о том, что имелась угроза его (О.) здоровью.
 
    Суд первой инстанции верно не признал показания свидетеля О. достоверными в данной части, так как они противоречат показаниям, данным потерпевшим и свидетелями С., Л., Н., Р., М., Н., и обусловлены желанием помочь Николаеву Я.В., с которым он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Показания Николаева Я.В. мировым судьей обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего П., свидетелей С., Л., Н., Р., М., Н., и связаны с желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Одновременно имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения обусловлены их субъективным восприятием событий, а также прошествием времени, в связи с чем не свидетельствуют о недостоверности их показаний в целом. Оснований для признания показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей недостоверными, а также оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции установлено не было, не были они установлены и судом апелляционной инстанции.
 
    Доводы Николаева Я.В. о том, что пистолет в момент произошедшего был неисправен и затвор он не передергивал, так же не могут быть приняты судом второй инстанции, поскольку это не свидетельствуют о невиновности осужденного и не влияет на квалификацию содеянного.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о доказанности вины Николаева Я.В. в совершении 27 августа 2013 года угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении П., то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Доводы жалобы защитника осужденного адвоката Суворова И.В. об отсутствии в деле доказательств вины Николаева Я.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также об отсутствии умысла на совершение данного преступления, являлись предметом оценки при постановлении приговора мировым судьей. Данные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П., свидетелей Н., М., Л., С., Н., Р., показаниями специалиста Д., а также протоколом осмотра места происшествия от "дата", протоколом выемки от "дата", протоколом осмотра предметов от "дата", протоколом очной ставки между Николаевым Я.В. и П., приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 19.02.2014 года в отношении О.
 
    Доводы жалобы о том, что целью демонстрации Николаевым Я.В. пистолета было обеспечение личной безопасности и пресечение неправомерных насильственных действий П. в отношении О., в связи с чем его подзащитный действовал правомерно и соразмерно в части применения оружия в отношении П. в сложившейся ситуации ввиду добросовестного заблуждения, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые указали, что потерпевший представился Николаеву Я.В., однако последний продолжил свои требования отпустить О., демонстрируя при этом оружие, хотя угрозы жизни или здоровью О. и Николаева Я.В. не существовало, поскольку действий, ставящих под угрозу жизнь и здоровья О. и Николаева Я.В. никем из участников конфликта не совершалось. При этом Николаев Я.В. не находился в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Из положений ст.24 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» следует, что граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. При этом данный Закон прямо запрещает обнажение оружия в случае, если основания для его применения отсутствуют.
 
    Доводы жалобы защитника адвоката Суворова И.В. о наличии в действиях Николаева Я.В. добровольного отказа от преступления суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Однако преступление, совершенное Николаевым Я.В., является оконченным, так как он выразил угрозу убийством, направив в сторону П. травматический пистолет и данная угроза была воспринята потерпевшим как реальная. Кроме того, тот факт, что потерпевший отпустил О. после того, как Николаев Я.В. потребовал этого, демонстрируя пистолет, свидетельствует о том, что П. воспринимал данные действия как создающие опасность для его жизни. Исходя из изложенного квалификация действий Николаева Я.В. по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного мотивированы в приговоре, в связи с чем доводы стороны защиты об оправдании Николаева Я.В. по предъявленному обвинению являются несостоятельными.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Николаев Я.В. не был задержан на месте происшествия и очевидцы конфликта не требовали от сотрудников ППС его задержания, а также то, что первоначально дело было возбуждено по ч.1 ст.318 УК РФ не свидетельствуют о невиновности последнего в инкриминируемом преступлении.
 
    Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Вид и размер наказания назначены Николаеву Я.В. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в действиях Николаева Я.В. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Суворова И.В. являются несостоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
 
постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы от 18 августа 2014 года в отношении Николаева Я.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Суворова И.В. – без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий –