Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 1-491/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 7 октября 2014 года
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи
Толстых А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Усольцевой Л.В., Крутиковой Л.В., подсудимого Ермолаева В.А., защитника - адвоката Матягиной Г.А., потерпевшего Р., при секретаре Кондрацкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ермолаева В.А., <данные изъяты> ранее не судимого;
по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев В.А. умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, Ермолаев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Р., подойдя к припаркованному на расстоянии № метров от ограждения дачного участка № аллеи № СНТ «<данные изъяты>» принадлежащему потерпевшему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, облил бензином его капот, внешнюю сторону радиатора и передний бампер, после чего с целью уничтожения чужого имущества поджог его и с места происшествия скрылся. Своими преступными действиями Ермолаев В.А. привел указанный автомобиль Р. в негодность и причини ему значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.
Подсудимый Ермолаев В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником Ермолаевым В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство Ермолаев В.А. в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому понятны последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевший (т. 1, л.д. 249) высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Ермолаева В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
В судебном заседании от потерпевшего Р. поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ему возмещен полностью, подсудимый принес свои извинении, в связи с чем, он не желает привлекать Ермолаева В.А. к уголовной ответственности.
Подсудимый Ермолаев В.А. и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшего, не возражая против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию.
Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, а также данные о личности Ермолаева В.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально обустроен, возместил потерпевшему материальный вред, извинился, полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, потерпевший просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с ним, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ермолаева В.А. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Факт привлечения Ермолаева В.А. к уголовной ответственности, по мнению суда, является достаточной мерой предотвращения совершения со стороны подсудимого противоправных деяний в дальнейшем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ермолаева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ермолаева В.А., отменить.
Вещественные доказательства: полимерный пакет с грунтом – уничтожить при вступлении постановления в законную силу; автомобиль <данные изъяты> оставить потерпевшему Р. по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Постановление вступило в законную силу 18.10.2014 года.
