Дата принятия: 07 октября 2014г.
№ 10-33/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА
Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе
председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,
при секретаре ФИО3,
с участием
оправданного ФИО2,
его защитника – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым
ФИО2, родившийся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, 2007 года рождения, военнообязанный, работающий в ОАО « Городищенский комбинат хлебопродуктов» системным администратором, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «а» -170,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Заслушав выступления оправданного ФИО2 и его защитника ФИО7, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
приговором мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 оправдан по предъявленному ему ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
ФИО1 предъявляла ФИО2 обвинение в совершении в отношении неё иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, построенным лишь на доводах ФИО2 Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку мировой судья оправдал ФИО2 не приняв во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на ход судебного заседания, в частности на факт неприязненных отношений между ней и ФИО2 Кроме того, считает, что мировой судья не указал по каким основаниям он принял одни из доказательств и опроверг другие. Так, при вынесении оправдательного приговора, мировой судья принял показания свидетеля ФИО4, являющейся матерью ФИО2, не приняв показаний ее матери – свидетеля ФИО5 Кроме того, мировой судья сослался на заключение эксперта от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором эксперт указывает на невозможность определения степени тяжести причиненных ей повреждений, не приняв во внимание медицинскую карту амбулаторного больного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя ФИО1, в которой указано, что у нее при обращении в травмпункт ДАТА ИЗЪЯТА зафиксированы ушибы мягких тканей шеи и верхних конечностей. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО2 Полагает, что у мирового судьи имелись все законные основания для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В судебное заседание частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, а также путем SMS-информирования по номеру мобильного телефона (расписка ФИО1 о согласии на SMS-информирование - в т.1 на л.д.96, отчет об отправке и доставке SMS – извещения - в т.1 на л.д.111). Кроме того, факт надлежащего извещения ФИО1 подтвержден в ее заявлении от ДАТА ИЗЪЯТА, поступившем в суд посредством факсимильной связи (т.1, л.д.114). Доказательств уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не представила.
Представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением (л.д.112), о причинах неявки суду не сообщил.
Оправданный ФИО2 и его защитник ФИО7 в судебном заседании ввиду неявки частного обвинителя по неуважительной причине просили прекратить апелляционное производство.
Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.
В силу требований ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие частного обвинителя обязательно, если им подана апелляционная жалоба. В случае неявки частного обвинителя в суд без уважительной причины суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе (ч.4 ст.389.12 УПК РФ).
При этом, ст.389.11 УПК РФ предписывает обязанность извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не менее чем за 7 суток до его начала.
Поскольку частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1, извещенная надлежащим образом и в установленный законом срок о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась в заседание суда апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, суд полагает, что производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.389.12 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья подпись Н.Л. Рязанова
