Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 5-35/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«07» октября 2014 года р.п.Мучкапский Тамбовской области.
Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Альчикова Е.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя-Дьякова С.В., привлекающегося к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Начальником ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Денисовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя- Дьякова С.В. за нарушение порядка ценообразования.
Дело об административном правонарушении в отношении Дьякова С.В. поступило в Мучкапский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года(по подведомственности)(л.д.31).
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении страхового продукта, а именно обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО « Росгосстрах» расположенном по адресу <адрес> р.<адрес>, без предоставления диагностической карты потребителю Пашкину А.А. через страхового агента Х.Т.С., ИП Дьякова С.В. продал услугу по техническому осмотру личного автомобиля гр-на Пашкина А.А.- Citroen Berlinco государственный регистрационный знак № стоимостью 627 рублей в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, тем самым ИП Дьяков С.В. нарушил предельный размер платы за проведение технического осмотра, который устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен ( тарифов) на товаров (услуги) ч.3 ст.16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ « О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств».
По делу возбуждалось административное расследование(л.д.5).
С протоколом об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Дьяков С.В. не согласен, о чем свидетельствуют его объяснения и подпись в протоколе(л.д.3). В объяснениях Дьяков С.В. указывает, что он продал Пашкину услугу - технический осмотр транспортного средства стоимостью 600 рублей, почему Х.Т.С. продала эту услугу за 627 рублей, ему не известно.
Из письменных объяснений Дьякова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не согласен с вменяемым ему правонарушением. В договоре на проведение технического осмотра транспортного средства, заключенного с Пашкиным А.А., указана стоимость услуги- 600 рублей. Доказательств завышения им стоимости услуг по проведению технического осмотра транспортного средства не представлено. Он сотрудничает с ООО «Росгосстрах» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым он поручает, а ООО «Росгосстрах» принимает на себя обязательства по информированию страхователей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств и(или) проведению технического осмотра транспортных средств. ООО «Росгосстрах» заполняет первичное заполнение бланков документов, в т.ч. диагностических карт. Х.Т.С., как представитель ООО «Росгосстрах» вправе заключать договоры на оказание услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автотранспортных средств и договоры на проведение технического осмотра ТС от его имени на основании вышеуказанного договора. Существует вероятность, что завышение фактической стоимости технического осмотра в обход условий договора, заключенного между ним и Пашкиным, произошло по вине недобросовестных действий сотрудников ООО «Росгосстрах». Поскольку лица, непосредственно оформлявшие документы и нарушившие положения инструкций по их оформлению не являются его работниками, а также не связаны с ним напрямую гражданскими правоотношениями, он не имеет возможности непосредственно влиять на работников ООО «Росгосстрах» и контролировать их деятельность. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, поэтому производству по делу должно быть прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении –начальник ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Денисов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Потерпевший Пашкин А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, показал, что он не обращался в Роспотребнадзор по поводу превышения тарифа за осмотр ТС. Он обратился в Роспотребнадзор с заявлением о том, что ООО «Росгосстрах» принудил его оплатить прохождение техосмотра именно у Дьякова, ссылаясь на то, что в ином случае страховка на автомобиль ему не будет оформлена. Он мог пройти техосмотр автомобиля в организации, расположенной ближе к своему месту жительства. Может быть, Х.Т.С. и объясняла ему, почему с него была взята сумма 927 рублей, а не 900 рублей, он этого не помнит, и для него это не важно. Он считает, что обязательность проведения техосмотра отменена.
Свидетель Х.Т.С.- страховой консультант страхового отдела в р.п.Мучкапский ООО «Росгосстрах» показала, что Пашкин А.А. обратился к ней в октябре 2013 г. по поводу страхования своего автомобиля(ОСАГО). Поскольку Правилами страхования запрещено страховать автомобиль без техосмотра, она предложила Пашкину А.А. предоформление по техническому осмотру. Пашкин согласился, передал ей в счет оплаты услуг: 600 рублей- за проведение техосмотра, 300 рублей- за техосмотр+, 27 рублей- комиссия банка. Денежные средства ею были перечислены через ОАО «Сбербанк России, за перечисление Банком 300 рублей и 600 рублей на счет ИП Дьякова С.В. ею была уплачена Банку комиссия в размере 27 рублей.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Часть 1 ст.14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка ценообразования(завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).
Согласно ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проведение технического осмотра осуществляется на платной основе. Предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается дифференцированно в зависимости от объема проводимых работ и категории транспортного средства, в том числе с учетом стоимости отдельных технологических операций. 3. Предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
В соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств», для транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и имеющих, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения) установлен предельный размер платы за проведение технического осмотра транспортного средства- 600 рублей.
Автомобиль потерпевшего Пашкина А.А. относится к вышеуказанным транспортным средствам.
Законодательством РФ, а также законодательством Тамбовской области не регулируются тарифы по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств. Следовательно, стоимость услуг по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств является договорной.
Из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Пашкиным А.А.(Заказчик) и ИП Дьяковым С.В.(Исполнитель) следует, что цена услуги по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств составляет 300 рублей(л.д.21).
Согласно договора о проведении технического осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Пашкиным А.А.(Заказчик) и ИП Дьяковым С.В.(Исполнитель) следует, что цена услуги по техническому осмотру ТС, принадлежащего Пашкину А.А. составляет 600 рублей(л.д.19-20).
Из письменного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.23) следует, что Пашкин А.А., представляя для технического осмотра и проведения контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортного средства автомобиль Citroen Berlinco государственный регистрационный знак №, поручил Х.Т.С. внести за него плату Дьякову С.В. за оказанные услуги в размере 900 рублей.
В соответствии с распиской о получении денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.26), Х.Т.С. приняла от Пашкина А.А. денежные средства в размере 927 рублей для оплаты Дьякову С.В. услуг по техническому осмотру и проведению контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортного средства.
Из показаний Х.Т.С. следует, что ею по поручению Пашкина А.А. через Сбербанк России было перечислено ИП Дьякову С.В. 900 рублей, из них: 300 рублей за услуги по проведению контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортного средства, 600 рублей- за услуги по проведению техосмотра ТС. 27 рублей от Пашкина А.А. ею было принято для оплаты комиссии Сбербанка России, т.к. денежные средства были перечислены ИП Дьякову безналичным путем.
Данные показания не опровергаются материалами дела.
Из представленных материалов не следует, что ИП Дьяков С.В. получил за проведение техосмотра ТС от Пашкина А.А. более 600 рублей.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что ИП Дьяковым С.В. был нарушен предельный размер платы за проведение технического осмотра, установленный Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств».
Согласно ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьей 24.5КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения….
Учитывая вышеизложенное, а также установленные обстоятельства по рассматриваемому делу, прихожу к выводу об в действиях ИП Дьякова С.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу в отношении ИП Дьякова С.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Е.В.Альчикова
