Дата принятия: 07 октября 2014г.
№12-626\14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 октября 2014 г. г. Тольятти
Судья Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Матюшенко И.А.,
рассмотрев жалобу Крайнюкова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 103, мирового судьи судебного участка №<адрес> по административному делу №5-402\14
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крайнюков ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут, в <адрес>, Крайнюков ФИО7 управляя автомобилем Шевроле-Авео г\н С145ВН, в нарушение п.9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы для движения по 2 в каждом направлении, совершил объезд потока стоящих транспортных средств по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Крайнюков ФИО8 в своей жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Крайнюков ФИО9 доводы своей жалобы поддержал, пояснив в суде, что при указанных в постановлении и протоколе обстоятельствах он выезжал из внутриквартального проезда вдоль<адрес>, с намерением встать в поток транспортных средств и осуществить выезд по <адрес>. Во время перестроения с проезда на <адрес>, ему создал помеху автомобиль Калина, следовавший справа в попутном направлении, в связи с чем Крайнюков ФИО10. был вынужден проследовать несколько метров вдоль потока транспортных средств по встречной полосе, однако в данном месте в соответствии с п.1.11 ПДД РФ на всем протяжении имеется разметка, позволяющая, по мнению заявителя, осуществлять проезд по указанной траектории до получения возможности въехать на полосу, предназначенную для движения в сторону<адрес>. Доводы о том, что он не был надлежаще уведомлен о рассмотрении мировым судьей, Крайнюков О.В. исключает из своей жалобы.
Участвующий в качестве специалиста инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО2, показал, что все процессуальные документы, содержащиеся в административном деле, составлены инспекторами ДПС в соответствии с законом. Указание заявителя на разметку 1.11 ПДД РФ является необоснованным, поскольку данная разметка определят возможность въезда водителем с прилегающей территории на полосу дорожного движения в определенном направлении. В указанной ситуации водитель Крайнюков ФИО11 осуществил движение вдоль данной разметки, фактически проследовав по встречной полосе движения, в связи с чем правомерно привлечен к ответственности за данное правонарушение.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 показал, что в указанное в протоколе время он в составе экипажа ДПС ГИБДД вел наблюдение за дорожной ситуацией в районе перекрестка <адрес> и<адрес>. Велось видеонаблюдение. Их внимание привлек автомобиль под управлением ранее им незнакомого Крайнюкова ФИО12., который проследовал из межквартального проезда, затем выехал на <адрес> и далее, не намереваясь встать в поток стоявших по направлению к перекрестку автомашин, проследовал до перекрестка по встречной полосе движения, после чего был ими остановлен.
Суду продемонстрирована видеосъемка движения автомашины под управлением Крайнюкова ФИО13 которая подтверждает доводы инспектора ДПС.
В судебное заседание Крайнюковым ФИО14 представлены фотоматериалы на которых изображена разметка на данном участке дороги. Инспекторами ГИБДД также представлена видеосъемка данной разметки в настоящее время.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Обстоятельства выезда автомобиля под управлением водителя Крайнюкова ФИО15 на проезжую часть <адрес> с последующим поворотом налево и движение данной автомашины по встречной полосе до перекрестка с<адрес>, фактически не отрицает сам Крайнюков ФИО16., подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД составленной ими план-схемой траектории движения автомашины заявителя, а также видеоматериалами. Утверждение Крайнюкова ФИО17 что он имел право на данном участке дороги следовать, как он утверждает вдоль всей разметки 1.11 ПДД РФ, суд считает необоснованным.
Разметка, предусмотренная п.1.11 ПДД РФ обозначает, в том числе, места, предназначенные для въезда и выезда со стояночных площадок и т.<адрес> образом, в обозначенной в план-схеме дорожной обстановке, автомобиль под управлением Крайнюкова ФИО18 имел реальную возможность, при выезде с внутриквартального проезда на проезжую часть <адрес>, дождаться, когда транспортные средства в районе разметки пропустят его в свой транспортный поток, однако вопреки установленным правилам дорожного движения, находясь на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы по две в каждом направлении, он осуществил движение своего транспортного средства по встречной полосе, что Правилами запрещено.
В процессе рассмотрения указанного административного материала мировым судьей детально и всесторонне исследованы обстоятельства совершения административного проступка, при этом дана правильная юридическая оценка действий Крайнюкова ФИО19., квалифицированных по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и личности Крайнюкова ФИО20 ранее неоднократно привлекаемого к ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7ст. КоАП РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Крайнюкова ФИО21 без удовлетворения.
Судья И.А.Матюшенко
