Дата принятия: 07 октября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Миллерово 07 октября 2014 г.
Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.
с участием Стецко ФИО7
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Стецко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
установил:
В отношении Стецко ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об АП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут Стецко ФИО10 управлял транспортным средством ГАЗ 37723А № регион на автодороге Миллерово-Вешенская 10 км+196м., не убедился в безопасности своего маневра (поворот налево), нарушил п.8.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111730 № регион под управлением гражданина ФИО5, который осуществлял обгон. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, и гражданин ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседание Стецко ФИО11 пояснил, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, когда совершал поворот налево, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, за ним двигался автомобиль Фольксваген. На повороте он затормозил, практически остановился, поскольку поворот налево на этом участке дороги очень крутой. Правила дорожного движения он не нарушал, а автомобиль Лада двигался с очень большой скоростью и ударил его автомобиль уже когда он завершал маневр в заднюю часть автомобиля.
Суд, выслушав Стецко ФИО12 потерпевшего ФИО5, инспектора ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что виновность Стецко ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно п.8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из представленных суду материалов видно, что водитель Стецко ФИО14 сразу же после ДТП давал объяснения \л.д.7\, где указал, что он включал сигнал поворота. Каких-либо доказательств того, что он не выполнил данное требование ПДД, в деле не имеется. В судебном заседании он дал такие же показания, не доверять им оснований не имеется. Тот факт, что водитель ФИО5 не видел данный сигнал, не влияет на выводы суда, поскольку между транспортными средствами ФИО6 и Стецко находился автомобиль Фольксваген. Поэтому водителю ФИО6 при обгоне сразу двух автомобилей необходимо было быть внимательнее и предусмотрительнее.
Кроме того, из справки ДТП /л.д.10-11/ и схемы ДТП /л.д.5/ следует, что автомобиль ФИО6 ударил в заднюю часть автомобиля Стецко, что говорит о том, что водитель Стецко уже завершал маневр поворота.
Расположение места столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме ДТП, места расположения механических повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, дают суду основания считать, что на момент начала маневра Стецко - поворота налево, никаких препятствий не было, а машина ФИО6 еще не располагалась на полосе встречного движения, поэтому водитель ФИО6 должен был производить обгон с учетом требований п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ.
Суд приходит к выводу о том, что указанный маневр водитель Стецко ФИО15 осуществил без нарушения требований п. 8.2 ПДД.
Суд также учитывает, что скорость движения автомобиля Лада под управлением ФИО6 в ходе административного расследования не установлена. В то же время факт того, что водитель ФИО6 не успел затормозить перед автомобилем ГАЗ, говорит о том, что он ехал с высокой скоростью.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Стецко ФИО16 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 24.5 Кодекса РФ об АП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении СТЕЦКО ФИО17 - прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области.
Судья
Миллеровского районного суда Ревенко Н.В.
