Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 10-36/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА
Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ
в составе:
председательствующего судьи Гика С.Е.,
при секретарях Мусиенко Е.С., Понамаревой Н.Н., Мишиной Ю.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
осужденного Бондаренко С.Г.,
защитника – адвоката Глухова С.В., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,
представителя частного обвинителя Зеленцова В.В., действующего на основании удостоверения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,
уголовное дело по апелляционной жалобе государственного осужденного Бондаренко С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым
Бондаренко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,
осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В приговоре решен вопрос о взыскании с Бондаренко С.Г. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание услуг по проведению освидетельствования в ГКУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» в размере 301 рубль, за оказание юридических услуг 3 000 рублей, а всего с Бондаренко С.Г. взыскано 9 301 (девять тысяч триста один) рубль.
Выслушав осужденного Бондаренко С.Г. и его защитника Глухова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшую) ФИО6 и ее представителя Зеленцова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Бондаренко С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении в отношении ФИО6 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства её здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Бондаренко С.Г. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.
Гражданский иск ФИО6 к Бондаренко С.Г. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Бондаренко С.Г. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов потерпевшей в суде первой инстанции в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг по проведению медицинского освидетельствования в размере 301 рубль, а всего взыскано 9301 рубль; в остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко С.Г. считает приговор мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что вывод о его виновности мировым судьей сделан на основе показаний потерпевшей ФИО6, противоречащих заключению судебно-медицинской экспертизы, свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые не были очевидцами конфликта, при этом необоснованного отвергнуты показания свидетелей защиты – ФИО7 и ФИО8, подтвердивших показания осужденного о его непричастности к причинению потерпевшей телесных повреждений. Обращает внимание на то, что в связи с перенесённой травмы мизинца правой руки, не может сжать ее в кулак и нанести удар. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденный Бондаренко С.Г. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель частного обвинителя (потерпевшей) Зеленцов В.В. просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, полагая, что мировым судьей вынесен законный и обоснованный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Бондаренко С.Г. во вмененном ему по приговору преступлении, в опровержение доводов жалобы, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
При этом мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательства по делу данные в судебном заседании показания осужденного Бондаренко С.Г. о том, что он не наносил ударов ФИО6, а также показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8 о непричастности осужденного к нанесению ФИО6 телесных повреждений при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку они полностью опровергаются: показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 1 час 15 минут, Бондаренко С.Г., находясь в коридоре коммунальной АДРЕС ИЗЪЯТ, нанёс ей удар правым кулаком в височную область головы справа, от которого она испытала физическую боль (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов 30 минут она совместно с ФИО11 пришла в комнату по месту жительства своей матери ФИО6, у которой имелся синяк в области правого глаза, при этом последняя сообщила, что когда ночью она вышла в туалет, сосед Бондаренко С.Г. нанес ей удар кулаком в правый глаз; показаниями свидетеля ФИО11, по своему содержанию аналогичным показаниям ФИО10
Показания указанных потерпевшей и свидетелей, в опровержение доводов апелляционной жалобы, являются подробными, последовательными, они полностью согласуются между собой и с исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у ФИО6 имелось телесное повреждения в виде кровоподтёка на веках правого глаза, которое возникло за 1-2 суток до обследования в ГКУЗ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», произведенного ДАТА ИЗЪЯТА, от действия тупого твердого предмета (предметов) с относительно ограниченной поверхностью, каковым могла быть рука, сжатая в кулак и т. п., не менее чем от одного ударного воздействия и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Данное повреждение не является характерным для возникновения при ударе предметом с преобладающей поверхностью, каковым могла быть дверь и т.п. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО6 в исходе дела, либо оговоре ею осужденного, вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не содержится.
Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей, а также на показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять им не имеется. При этом психическое состояние потерпевшей ФИО6 каких-либо сомнений у мирового судьи не вызвало. В связи с чем доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.
При этом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не могут служить доказательством вины осужденного, так как они не являлись очевидцами произошедшего, поскольку об обстоятельствах причинения Бондаренко С.Г. телесных повреждений ФИО6 указанным свидетелям стало известно спустя непродолжительное время после названных событий со слов последней при личной встрече.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины Бондаренко С.Г. в инкриминированном ему преступлении и, что приговор основан на одних показаниях потерпевшей и свидетеля, а также заключении судебно-медицинской экспертизы, противоречащих друг другу.
В опровержение доводов жалобы, все доказательства по делу оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Мировой судья в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, в том числе указанные в жалобе: показания потерпевшей, свидетелей ФИО10 и ФИО11, заключение судебно-медицинской экспертизы, и отверг другие, в том числе данные в судебном заседании показания осужденного Бондаренко С.Г., и данные в подтверждение непричастности последнего к совершению преступления, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Бондаренко С.Г. имеет травму сухожилия правой руки, а потому он не мог нанести удар кулаком был предметом обсуждения мирового судьи, при этом он обоснованно пришел к выводу о несостоятельности таких утверждений. Потерпевшая категорично утверждала о том, что Бондаренко С.Г. ударил её кулаком. Эти показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом объективных доказательств невозможности нанесения удара кулаком суду не представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бондаренко С.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение в отношении ФИО6 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства её здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Оснований для отмены приговора и оправдания Бондаренко С.Г. по предъявленному обвинению, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и всем обстоятельствам по делу.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, которой было заявлено о взыскании с Бондаренко С.Г. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, понесённых ею расходов по оплате услуг, связанных с составлением заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в размере 3000 рублей, а также услуг по проведению медицинского освидетельствования в размере 301 рубль.
В силу ч.3, 4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Кодекса, в соответствии с которой процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку расходы потерпевшей ФИО6 на оплату услуг по составлению заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в размере 3000 рублей, а также услуг по проведению медицинского освидетельствования в размере 301 рубль подтверждены соответствующими квитанциямий, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, решение мирового судьи о взыскании данной суммы с Бондаренко С.Г. обоснованно.
В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку при определении размера компенсации ФИО6 морального вреда, мировым судьей учтены степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, обстоятельства совершения преступления, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает обоснованным приговор в части взыскания с Бондаренко С.Г. в пользу ФИО6 компенсации указанного вреда в размере 6 000 рублей, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере свыше названной суммы.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу мировым судьей допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела по существу, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.15, 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представленные сторонами доказательства исследованы мировым судьей, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушении уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Бондаренко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бондаренко С.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.Е. Гик
