Постановление от 07 октября 2014 года

    Дело № 10-58/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Миасс, Челябинская область, 07 октября 2014 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
 
    при секретаре Барудкиной А.Ю.,
 
    с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора
 
    г. Миасса Сенина С.Ф.,
 
    осужденного Гагарина А.Г.,
 
    защитника-адвоката Пихтовниковой Л.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Пихтовниковой Л.А., осужденного Гагарина А.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 13 августа 2014 года, которым
 
    Гагарин А.Г., ... судимый:
 
    1)                      ДАТА Миасским городским судом Челябинской области с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА по ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДАТА по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от ДАТА условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней;
 
    2)                      ДАТА Миасским городским судом Челябинской области с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) с применением положений ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
 
    3)                      ДАТА мировым судьей судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.211г.) с применением положений ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
 
    4)                      ДАТА мировым судьей судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДАТА с применением положений ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
 
    5)                      ДАТА мировым судьей судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от -ДАТА), с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
 
    6)                      ДАТА мировым судьей судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области (с учетом приговора Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА) по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 марта 211 года) с применением положений ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
 
    7)                      ДАТА мировым судьей судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред. от ДАТА), с применением ст. 69 ч.5 УК РФ 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
 
    8)                      ДАТА Миасским городским судом Челябинской области с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДАТА, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;
 
    9)                      ДАТА Миасским городским судом Челябинской области с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДАТА) с применением положений ст. 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;
 
    10)                 ДАТА мировым судьей судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области от ДАТА по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДАТА) с применением положений ст. 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;
 
    11)                 ДАТА Миасским городским судом Челябинской области с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДАТА) с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;
 
    12)                 ДАТА Миасским городским судом Челябинской области с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДАТА) с применением положений ст. 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ДАТА по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА условно-досрочно на 2 года 3 месяца 10 дней;
 
    13)                 ДАТА Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 159 УК Ф, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    14)                 ДАТА Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ с применением положений ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;
 
    15)                 ДАТА Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
 
    16)                 ДАТА мировым судьей судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области от ДАТА наказания по приговорам от ДАТА, ДАТА и ДАТА в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет одиннадцати месяцев лишения свободы;
 
    проживающего по адресу АДРЕС
 
    осужден по 158 ч. 1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году двум месяцам лишения свободы
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДАТА.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гагарин А.Г. в один из дней с ДАТА по ДАТА в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в муниципальном дошкольном детском учреждении ..., расположенном в АДРЕС, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из наружного кармана женской куртки, висящей на вешалке в раздевалке подсобного помещения на первом этаже вышеуказанного детского учреждения принадлежащий ФИО6 телефонный аппарат сотовой связи «...», стоимостью ... рублей, с находящейся в нем флеш-картой 4 Гб, стоимостью ... рублей, с футляром розового цвета, стоимостью ... рублей, брелоком в виде собаки, черного цвета, стоимостью ... рублей, тем самым причинил ФИО6, материальный ущерб на сумму ... рублей, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Кроме того, Гагарин А.Г. в один из дней с ДАТА по ДАТА в период с ... часов ... минут до ... часов...... минут, находясь в муниципальном дошкольном детском учреждении ..., расположенном в АДРЕС, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки, висящей на спинке стула в спальном помещении вышеуказанного детского учреждения принадлежащий ФИО7 кошелек, стоимостью ... рублей, в котором находились деньги в сумме ... рублей, 2 купюры достоинством ... рублей, банковская карта Сбербанка России, материальной ценности не представляющая, водительское удостоверение на имя потерпевшей, материальной ценности не представляющее, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму ... рублей, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Также Гагарин А.Г. ДАТА в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в муниципальном дошкольном детском учреждении ..., расположенном в АДРЕС, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки, висящей на спинке стула в спальном помещении вышеуказанного детского учреждения принадлежащий ФИО8 кошелек, стоимостью ... рублей, внутри которого находились деньги в сумме ... рублей (одна купюра ... рублей, и две купюры по ... рублей), деньги ... долларов ... (2 купюры по ... долларов), общей суммой ... рублей (по курсу ЦБ РФ на ДАТА за 1 доллар США - 31 рубль), а также три банковские карты, материальной ценности не представляющие, водительское удостоверение на имя потерпевшей, материальной ценности не представляющее, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму ... рублей, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    За содеянное приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 13 августа 2014 года в общем порядке принятия судебного решения Гагарин А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО6) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО8) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев и в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В апелляционных жалобах осужденный Гагарин А.Г. и защитник – адвокат Пихтовникова Л.А. на приговор мирового судьи, ссылаясь на несогласие с приговором, считают его слишком суровым, поскольку мировым судьей не в полной мере приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, назначенное наказание является чрезмерно суровым, просили приговор изменить, снизив размер наказания.
 
    В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применение уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает на то, что во вводной части приговора мировой судья указал не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Миасса от ДАТА, при назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности ранее совершенных Гагариным А.Г. преступлений. Просит приговор мирового судьи изменить, устранив допущенные нарушения.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Сенин С.Ф. апелляционное представление поддержал. Апелляционные жалобы Гагарина А.Г. и защитника Пихтовниковой Л.А. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Осужденный Гагарин А.Г. доводы жалобы в поддержал, просил приговор изменить, снизив размер назначенного наказания. Апелляционное представление прокурора считает необоснованным.
 
    Защитник Пихтовникова Л.А. позицию осужденного Гагарина А.Г. и апелляционную жалобу на приговор мирового судьи поддержала: просит приговор мирового судьи изменить, назначенное наказание смягчить.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника и апелляционного представления государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
 
    Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о виновности Гагарина А.Г. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к заключению о правильности выводов мирового судьи, изложенных в приговоре от 13 августа 2014 года и касающихся оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности, поскольку они последовательны и согласуются между собою.
 
    Суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия Гагарина А.Г.:
 
    - по факту хищения у потерпевшей ФИО6 - по ч.1 ст. 158 УК
РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    - по факту хищения у потерпевшей ФИО7 - по ч.1 ст. 158 УК
РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    - по факту хищения у потерпевшей ФИО8 - по ч.1 ст. 158 УК
РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Выводы о необходимости назначения Гагарину А.Г. наказания в виде лишения свободы мировым судьей обоснованы анализом характеризующих данных, наличием предшествующей судимости, и потому убедительно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предшествующего осуждения Гагарина А.Г. к лишению свободы и необходимости применения в качестве окончательного наказания так же в виде реального лишения свободы с учетом рецидива преступлений в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Такие выводы мирового судьи не вызывают сомнений и у судьи апелляционной инстанции ввиду соответствия их фактическим обстоятельствам. Тем более, что размер наказания, определенный мировым судьей за совершенное преступление и по совокупности преступлений, далек от максимального и потому признается судьей апелляционной инстанции справедливым.
 
    Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, так как в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбытие наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Такой же режим отбытия наказания определен при таких же обстоятельствах предшествующим приговором Мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от ДАТА.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гагарина А.Г. мировой судья учел: признание вины и его раскаяние в содеянных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, обусловленное заболеванием, принесение извинений потерпевшим, нежелание потерпевших строгого наказания для подсудимого. Также судом первой инстанции было принято во внимание, что Гагарин А.Г. характеризуется удовлетворительно, проживает с дедушкой, нуждающимся в помощи, занят трудом, намерен возместить потерпевшим ущерб в полном объеме.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений как отягчающего ответственность обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел возможности применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
 
    Довод осужденного Гагарина А.Г. о том, что при назначении наказания мировым судьей не оценена вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, является несостоятельным, поскольку все смягчающие обстоятельства учтены мировым судьей.
 
    Таким образом, при назначении наказания Гагарину А.Г. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства дела, личность подсудимого, степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
 
    С учетом изложенного, а также наличия в действиях Гагарина А.Г. рецидива преступлений, совершение Гагариным А.Г. новых преступлений, суд апелляционной инстанции, разделяя позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 №1 « О судебном приговоре» к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их вводной части приговора.
 
    В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора ссылку на постановление мирового судьи судебного участка №1 от ДАТА не вступившее в законную силу, что не является основанием для изменения приговора в сторону смягчения.
 
    Мировым судьей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, при назначении окончательного наказания принято во внимание, что указанным постановлением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Гагарин Александр Германович осужден приговорами Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА и ДАТА путем частичного сложения назначенных этими приговорами наказаний, окончательно Гагарину А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от ДАТА назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поэтому суд не рассматривал вопрос о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, указав, что указанный вопрос может быть разрешен при исполнении приговора.
 
    При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не решает вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений с применением положений ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку решение данного вопроса возможно в порядке исполнения приговоров, а также, полагая, что в случае принятия такого решения судом второй инстанции, осужденный будет лишен права обжаловать его в апелляционном порядке, что нарушит его процессуальные права.
 
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении N 20 от 29 октября 2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" (п. 2), в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.
 
    Таким образом, судом были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе - указанные в апелляционных жалобах. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в апелляционных жалобах не приведено.
 
    В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку судьи на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.
 
    Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гагарину А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб. Назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.14 УПК РФ, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области, от 13 августа 2014 года в отношении Гагарина А.Г. изменить:
 
    - исключить из вводной части приговора указание на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от ДАТА.
 
    В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобы осужденного Гагарина А.Г. и апелляционную жалобу защитника Пихтовниковой Л.А. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий судья