Постановление от 07 октября 2014 года

дело № 5-292/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Челябинск,                  7 октября 2014 года
 
    Курчатовский районный суд г.Челябинска,
 
    454138, г.Челябинск, ул.Куйбышева, д.30.
 
    Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гринкевича В.Д., его защитника – адвоката Черногорлова К.В., потерпевшего <данные изъяты>. и его представителя Захватова С.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    ГРИНКЕВИЧА В.Д. родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>-а, <адрес>,
 
    привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> и <адрес> у <адрес> Курчатовском районе г.Челябинска, при осуществлении маневра разворота, в нарушение требований пунктов 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО12
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 причинен <данные изъяты>, повлекший за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируемый как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 316:
 
    -1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
 
    -8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, …. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»
 
    Защитник ФИО6, заинтересованное лицо ФИО13 и представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство защитника ФИО7 об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, от других лиц, ходатайств об отложении слушанием дела не поступило, при таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
 
    В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что в указанное выше время на автомобиле «<данные изъяты>» он двигался по <данные изъяты> в направлении <адрес>. У <адрес> по <данные изъяты>, он заблаговременно включил указатель левого поворота и, убедившись, что не создает помех для движения другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр разворота. По правой стороне вдоль обочины находились припаркованные автомобили, в связи с чем, разворот он начал находясь на середине проезжей части. Слева по ходу движения его транспортного средства имелось местное уширение проезжей части. Когда он начал совершать маневр разворота, то в это время произошло столкновение с движущимся сзади в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, которые выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах полагает, что в ДТП виноват водитель ФИО12 нарушивший Правила дорожного движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку не заметил его автомобиль и не предпринял вовремя меры к снижению скорости.
 
    Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в совершенном им правонарушении нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
 
    Потерпевший ФИО12 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> и двигался по Краснопольскому проспекту со скоростью 60 км/ч. в направлении к <адрес>. В пути следования у <адрес> в г.Челябинске, он увидел отъезжающий с места парковки автомобиль «<данные изъяты> который начал маневр разворота. Он предпринял экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль изменил траекторию движения, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на стоящий вдоль обочины автомобиль «<данные изъяты>». В результате ДТП ему были причинены телесны повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как вред здоровью средней тяжести.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 в <данные изъяты> года имел место <данные изъяты> Механизм образования данной травмы мог реализоваться в условиях ДТП в результате действий тупого твердого предмета. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья и, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести. (л.д.22-23).
 
    Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8, показала, что в январе 2014 года ею была проведена экспертиза в отношении ФИО12 Экспертиза проводилась по медицинским документам. Согласно выводам, изложенным в заключении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в результате ДТП был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно медицинским документам срок стационарного лечения составлял 7 дней. Однако, в силу своего клинико-морфологического характера, подвывих первого шейного позвонка влечёт за собой временную нетрудоспособность более 21 дня независимо срока стационарного лечения. Согласно представленной потерпевшим медицинской карты, ФИО12 находился на амбулаторном лечении у травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 23 дня. Таким образом, <данные изъяты> повлек за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку, квалифицируется, как повреждение причинившее врез здоровью средней тяжести.
 
    Свидетель ФИО13 подтвердил факт наезда автомобилем «<данные изъяты> на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>. (л.д.13).
 
    Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3); справках по ДТП и о ДТП (л.д.4, 8-9); схемой места совершения административного правонарушения подписанной участниками ДТП без замечаний, из содержания которой следует, что место столкновения расположено на расстоянии 10,8 метра при общей ширине проезжей части 15,3 м. (л.д.10); сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.1).
 
    Кроме того, следует отменить, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, собственноручно указывает, что: «Делал разворот, не убедившись в отсутствии автомашин в попутном направлении. Нарушение пунктов 8.1 и 1.5 ПДД признаю». (л.д.11).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО10 у <адрес> по Краснопольскому проспекту в г.Челябинске совершал маневр разворота, когда двигавшийся сзади во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО12 произвел с ним столкновение. Момент удара он не видел, по какой полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>» он не видел.
 
    У судьи районного суда нет оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривали ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности и виновное в ДТП. Равно как не имеется причин считать, что ФИО1, признавая вину в совершенном им правонарушении в ходе производства административного расследования, оговорил себя, поскольку их показания (потерпевшего, свидетелей и лица привлекаемого к административной ответственности) последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими письменными материалами удела, что позволяет признать их показания достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения деда об административном правонарушении и привлечения виновного лица к ответственности.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <данные изъяты> у ФИО12 в <данные изъяты> г. имел место правосторонний ротационный подвывих первого шейного позвонка. Механизм образования данной травмы мог реализоваться в условиях ДТП в результате действий тупого твердого предмета. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья и, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести. (л.д.22-23).
 
    Как следует из показаний ФИО8, судебно медицинского эксперта отделения экспертизы ГБУЗ ЧОБСМЭ, ею была проведена экспертиза в отношении ФИО12 и дано заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вред здоровью, причиненный ФИО12 оценен как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно медицинским документам срок стационарного лечения соответствует 7 дням, однако, в силу своего клинико-морфологического характера, <данные изъяты> влечет за собой временную нетрудоспособность более 21 дня независимо от срока стационарного лечения. Согласно медицинской карте, ФИО12 находился на амбулаторном лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня). Таким образом, данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
 
    Не доверять выводам судебно-медицинского эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у судьи районного суда оснований не имеется. Экспертиза проведена компетентным лицом в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразсития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 522, что было подтверждено в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктом 7 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразсития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:
 
    -временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).
 
    -значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
 
    Согласно представленных медицинских документов, ФИО12 находился на стационарном лечении 7 койко-дней, а затем на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства в течение 23-х дней, что указывает на то, что у ФИО12 имела место временная нетрудоспособность свыше трех недель (более 21 дня) и соглашается с выводами эксперта, что у ФИО12 в результате ДТП имела место травма в виде ротационного подвывиха первого шейного позвонка, квалифицируемая как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.
 
    Судья районного суда не может принять доводы ФИО1 о том, что ДТП имело место быть на стороне дороги предназначенной для встречного движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, что и привело к ДТП, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, опровергающей версию ФИО1 При этом необходимо отметить, что схема подписана всеми участниками ДТП без каких бы то ни было замечаний.
 
    Доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло на встречной полосе, повреждения автомобилей получены от встречного удара, в схеме ДТП не указаны припаркованные автомобили, стоящие вдоль дороги, в связи с чем, столкновение не могло произойти на расстоянии 4,5 м. от правого края проезжей части, а также не указано уширение под парковку с левой стороны, которое не является проезжей частью, в связи с чем административное преследование ФИО11 подлежит прекращению, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части после совершения ДТП, а именно на стороне встречного движения, не является доказательством того факта, что само ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что он двигался по своему ряду ближе к правой стороне дороги и, заметив автомобиль «<данные изъяты>», совершающий маневр поворота, предпринял экстренное торможение, произошло столкновение, после чего, его автомобиль «вынесло» на противоположную сторону, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО9, пояснивший, что место столкновения он не видел, предположил, что на стороне дороги, предназначенной для встречного движения исходя из расположения автомобилей после ДТП. Также согласно схеме ДТП, столкновение произошло на расстоянии 10,8 м. от левого края проезжей части (с учетом ширины проезжей части 15,3 м.), то есть не на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Повреждения автомашины «<данные изъяты> представленные на фото, свидетельствуют о том, что удар пришелся в левую боковую часть, что не противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и пояснениям опрошенных лиц об обстоятельствах ДТП, при которых автомобиль <данные изъяты>» совершал маневр разворота и в момент удара находился левой боковой частью к автомобилю «<данные изъяты>», следовавшему за ним в том же направлении.
 
    Что касается доводов о том, что на схеме ДТП не указаны припаркованные автомобили, таковые также являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения. Требований к указанию расположения иных транспортных средств, не имеющих отношения к ДТП, указанным нормативным актом не предусмотрено.
 
    Таким образом, схема ДТП, а также иные процессуальные действия сотрудников ГИБДД составлены в соответствии с требованиями закона.
 
    Доводы ФИО1 о его плохом состоянии здоровья судья районного суда находит несостоятельными, поскольку в медицинское учреждение после ДТП он не обращался.
 
    Представленные стороной защиты доказательства, выполненные на листах формата А-4, содержащие фотографические снимки с пояснительными надписями, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые, как доказательства не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а сведения, изложенные в пояснительных надписях, которые сопровождают фотографические снимки, носят голословный характер, которые не подтверждены соответствующими расчётами и непонятно кем выполнены.
 
    Судья районного суда связывает изложенную выше позицию ФИО1 с правом на защиту, делегированного ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, Конституцией РФ, стремясь уменьшить вину в совершенном правонарушении и уйти от ответственности.
 
    То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – <данные изъяты>-<адрес> в г.Челябинске, такой недостаток действительно имеет место, однако, он не являются существенным, и в ходе настоящего судебного заседания был устранен. Ни участники ДТП, ни сам ФИО1 не оспаривали место совершения правонарушения – <данные изъяты>.
 
    Исходя из изложенных фактических обстоятельств, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд подвергает ФИО1 административной ответственности.
 
    При назначении наказания судья районного суда в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья районного суда не установил.
 
    К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья районного суда относит повторное совершение однородных правонарушений в течение года.
 
    Наличие такового отягчающего ответственность обстоятельства по смыслу закона является систематическим нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством, что в соответствии со ст.3.8 ч.1 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
 
    По мнению суда, назначение именно данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, и отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ судья районного суда,
 
постановил:
 
    Признать Гринкевича В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
        Судья: подпись.