Дата принятия: 07 октября 2014г.
№ судья ФИО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 октября 2014 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,
при секретаре Горбушиной В.С.,
заявителя ФИО1
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 о привлечении Прокофьева А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а именно о привлечении к уголовной ответственности Прокофьева А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено и предложено привести заявление в соответствии с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а именно о привлечении к уголовной ответственности Прокофьева А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено и предложено привести заявление в соответствии с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 о привлечении Прокофьева А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление частного обвинения в отношении Прокофьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> указанное заявление было возвращено для приведения его в соответствии с требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ ею вновь подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Прокофьева А.А., в котором устранены недостатки указанные судьей, а именно в заявлении подробно указываются: событие преступления, место, время и обстоятельства его совершения, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Считает, что мировой судья необоснованно указал в постановлении одним из оснований возврата заявления отсутствие акта судебно-медицинского исследования при условии, что она просила запросить отказной материал из ОМВД России по <адрес>, в котором имеется указанный документ. Считает постановление незаконным, просит его отменить.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, пояснив, что в заявлении о привлечении Прокофьева А.А. к уголовной ответственности о не указывала о том, что Прокофьев А.А. совершал действия из хулиганских побуждений. Акт судебно-медицинского исследования не имела возможности предоставить, поскольку отказной материал находился на проверке в прокуратуре, однако у суда была возможность запросить указанный документ. Просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.
Выслушав заявителя, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу.
По делам частного обвинения в силу части 7 статьи 318 УПК РФ мировой судья, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. Возбуждение уголовного дела о таких преступлениях производится по заявлению потерпевшего. Существо обвинения, выдвинутого против лица по такому делу, и соответственно пределы судебного разбирательства по нему определяются, исходя из содержания заявления потерпевшего.
В соответствии с действующим законодательством, заявление потерпевшего по делам частного обвинения одновременно является и обвинительным документом, в котором формируется сущность обвинения, поэтому к содержанию и форме такого заявления уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования.
Согласно требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, заявление потерпевшего должно содержать: наименование суда, в котором оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.
Основанием для отказа в принятии заявления ФИО1 к производству послужило не соответствие заявления требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, в частности из заявления следует, что действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, произведены из хулиганских побуждений, тогда как квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений не отнесен законом к делам частного обвинения, а также к заявлению не приложен акт медицинского освидетельствования.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления повторно частный обвинитель, устранила, в том числе, недостатки, указанные в постановлении мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, указав просьбу о принятии уголовного дела к производству, описала событие преступления, указала место, время, а также обстоятельства его совершения, данные о потерпевшем, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.
При таких данных, поданное ФИО1 заявление о привлечении Прокофьева А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, отвечает требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 о привлечении Прокофьева А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.
Председательствующий
