Постановление от 07 октября 2014 года

    Мировой судья судебного
 
    участка Комсомольского судебного
 
    района Ивановской области                                Дело № 10-3/2014
 
    Цветков С.Н.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Комсомольск Ивановской области 07 октября 2014 года
 
    Комсомольский районный суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи Большакова А.Ю.,
 
    при секретаре Черновой О.В.,
 
    осужденного Лукина Е.В.,
 
    адвоката Барсукова Г.Е., представившего удостоверение № … и ордер № … от дд.мм.гггг.,
 
    прокурора Абдуллина И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лукина Е.В. и адвоката Барсукова Г.Е. на приговор мирового судьи Комсомольского судебного участка Ивановской области от дд.мм.гггг., которым
 
    ЛУКИН Е.В., ….
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лукин Е.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Ч.Т., имевшей место дд.мм.гггг. в период времени с.. часов.. минут до.. часов.. минут в доме №.. с. … при обстоятельствах изложенных в приговоре, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    В судебном заседании Лукин Е.В. вину в совершении преступления не признал.
 
    В апелляционной жалобе:
 
    - осужденный Лукин Е.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, считая приговор незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает на противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, данные в отношении обстоятельств по делу. Считает, что потерпевшая Ч.Т. является заинтересованным лицом по отношению к свидетелю С.Н. и, тем самым, помогает ему уйти от уголовной ответственности. Показания, данные потерпевшей Ч.Т. и свидетелями С.Н. и М.С. в рамках рассматриваемого дела, противоречат показаниям, данным ими при рассмотрении уголовного дела в отношении С.Н.
 
    В апелляционной жалобе и в интересах осужденного Лукина Е.В. адвокат Барсуков Г.Е. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, поскольку считает, что отсутствовало событие преступления:
 
    - считает, что выводы суда о виновности Лукина Е.В. были сделаны на противоречивых показаниях потерпевшей Ч.Т., свидетелей С.Н. и М.С., поскольку из приговора не следует, какие именно показания суд принимает за основу: первоначальные показания указанных лиц о событиях дд.мм.гггг., которые отражены в приговоре Комсомольского районного суда Ивановской области от дд.мм.гггг., по которому осужден С.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, где потерпевшим является Лукин Е.В., показания которого в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение, либо показания указанных лиц по данному делу;
 
    - полагает, что судом нарушен принцип состязательности, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, так как судом отказано в запросе уголовного дела по обвинению С.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также отказано в проведении психофизиологической экспертизы в отношении Лукина Е.В.;
 
    - в приговоре указано, что защита не оспаривает юридическую квалификацию содеянного, хотя в прениях защитой указывалось на отсутствие события преступления;
 
    - судом в нарушение ст.ст. 225, 252 УПК РФ была изменена по предложению гособвинителя формулировка обвинения в части времени совершения преступления, которая не была представлена в письменном виде, что привело к ухудшению положения подсудимого;
 
    - судом не было учтено, что в отношении Лукина Е.В. в ходе дознания было нарушено право на защиту, поскольку во время дознания защиту Лукина Е.В. осуществляла адвокат П.А., являющаяся дочерью адвоката В.Е., который осуществлял защиту осужденного С.Н. при расследовании и в ходе судебного заседания, что противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в связи с чем, полагает, что адвокат П.А. являлась заинтересованным лицом, и поэтому все следственные действия с её участием являются незаконными;
 
    - при вынесении приговора судом не была учтена просьба потерпевшей о примирении с подсудимым.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лукина Е.В. и адвоката Барсукова Г.Е. государственный обвинитель Абдуллин И.Р. просил оставить жалобы без удовлетворения.
 
    В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лукин Е.В. и его защитник – адвокат Барсуков Г.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Лукин Е.В. просил вынести в отношении него оправдательный приговор.
 
    Прокурор Абдуллин И.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
 
    Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Лукина Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью приведенных в описательно – мотивировочной части приговора доказательств, которые получили оценку в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе:
 
    - показаниями потерпевшей Ч.Т., согласно которым, к ней за пегородку зашел Лукин Е.В., который стал к ней приставать желая близости с ней, она говорила ему, чтобы он отстал от неё. Потом он сел к ней в ноги. В это время в комнату зашел С.Н., который стал выгонять Лукина Е.В., в ответ на это Лукин Е.В. схватил её рукой за волосы сзади и потянул назад. Затем она почувствовала что-то холодное у своей шеи и поняла, что это нож, Лукин Е.В. сказал, что если С.Н. не уйдет, то он отрежет её голову, если она не будет его женщиной. От этих слов ей стало очень страшно, она действительно подумала, что Лукин Е.В. может её убить, так как данную фразу Лукин Е.В. говорил с серьезным выражением лица и всем своим видом показал, что он не шутит. Когда Лукин Е.В. высказал фразу, что он отрежет ей голову, она действительно очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье.
 
    - показаниями свидетеля С.Н., согласно которым, зайдя в комнату он увидел, что Лукин Е.В. сидит на ногах у Ч.Т., которая сидела на диване. Ему это очень не понравилось, он попросил его уйти. Но в этот момент Лукин Е.В. из брюк из кармана достал раскладной нож, после чего схватил Ч.Т. за волосы сзади рукой, а другой рукой подставил нож к шее Ч.Т. При этом он сказал ему, что если он не уйдет, то он её зарежет, убьет. Данные слова он говорил с серьезным выражением лица и всем своим видом показывал, что он не шутит, он не мог ничего сделать. Он обратил внимание на Ч.Т., и было видно, что она очень сильно испугалась.
 
    - показаниями свидетеля М.С., согласно которым, он услышал фразу, произнесенную Лукиным Е.В., что он отрежет голову Ч.Т., если С.Н. не уйдет, и то, что Ч.Т. будет его женщиной.
 
    Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг., из которого следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела № … установлено, что дд.мм.гггг. около.. часов Лукин Е.В., находясь в д... по ул…, принадлежащем С.Н., угрожал убийством Ч.Т., демонстрируя при этом нож.
 
    Вопреки доводам апелляционных жалоб действия Лукина Е.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно.
 
    Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и дал им верную оценку.
 
    Доводы апелляционных жалоб о противоречивых показаниях потерпевшей Ч.Т., свидетелей С.Н. и М.С., суд считает несостоятельными, поскольку из приговора следует, что за основу мировым судьей взяты показания потерпевшей Ч.Т., свидетелей С.Н. и М.С., данные в ходе судебного следствия, и они согласуются с показаниями Ч.Т., С.Н. и М.С., отраженными в приговоре Комсомольского районного суда Ивановской области от дд.мм.гггг., и не противоречат обстоятельствам, установленным в результате рассмотрения уголовного дела в отношении Лукина Е.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    Фактически доводы жалоб сводятся к попытке переоценить имеющиеся по делу доказательства в пользу осужденного. Однако несогласие стороны защиты с выводами суда не являются поводом к отмене законного и обоснованного приговора.
 
    Доводы защиты о нарушении принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, так как защите было отказано в запросе уголовного дела по обвинению С.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также отказано в проведении психофизиологической экспертизы в отношении Лукина Е.В., суд считает не состоятельными, данные ходатайства судом были рассмотрены с указанием мотивов отказа в удовлетворении данных ходатайств, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
 
    Ссылку на нарушение положений ст.ст. 225, 252 УПК РФ в части времени совершения преступления и отсутствие в письменном виде формулировки изменения обвинения, которая не была представлена в письменном виде, что привело к ухудшению положения подсудимого, суд считает не обоснованной, поскольку уточнение в части времени совершения преступления не ухудшает положение подсудимого и не изменяет объем ранее предъявленного ему обвинения.
 
    Проверяя доводы защиты о нарушении прав подсудимого на защиту, суд учитывает положения п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в силу которого защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого, и которая не содержит запрета на участие адвокатов (близких родственников) осуществлявших защиту разных лиц по разным делам.
 
    Оценивая доводы защиты о том, что судьей при вынесении приговора судом не была учтена просьба потерпевшей о примирении с подсудимым, суд считает несостоятельными, поскольку из приговора следует, что мировым судьей при назначении наказания учтено мнение потерпевшей.
 
    Вопреки доводам защиты, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, фактические обстоятельства произошедшего события судом установлены верно.
 
    Назначение осужденному наказания отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не усматривается.
 
    С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного, характеризующегося отрицательно, ранее судимого за преступления против личности и преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, отбывавшего наказания в местах лишения свободы, совершившего преступление при рецидиве преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Лукину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправление Лукина Е.В. без изоляции от общества невозможно.
 
    При назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности Лукина Е.В., а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Оснований для отмены (изменения) приговора по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы жалобы и считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку, что сторона защиты не оспаривает юридическую квалификацию содеянного, поскольку в судебных прениях защитой указывалось на отсутствие события преступления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. в отношении ЛУКИНА Е.В. изменить, исключив из его описательно – мотивировочной части ссылку, что сторона защиты не оспаривает юридическую квалификацию содеянного.
 
    В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лукина Е.В. и адвоката Барсукова Г.Е., без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.
 
    Председательствующий А.Ю. Большаков