Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело ...
П О СТ А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
... ...г.
Судья Устьянского районного суда ... Рыжкова М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО2, ...г. года рождения, уроженца ..., холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснено право заявлять отводы, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается.
Потерпевшему ФИО1 разъяснено право заявлять отводы, а также права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не имеет.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 при следующих обстоятельствах: ...г. в 07 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21101 ... в ... напротив ... при объезде препятствия - двух столкнувшихся автомобилей ВАЗ-21074 г/н Н355АН-29 под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21123 ... под управлением ФИО4 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль «Деу-Нексия» ... под управлением ФИО1, произошло столкновение автомобилей, в результате чего водитель автомобиля «Деу-Нексия» ... ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Тем самым ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.2, 9.10 ПДД РФ.
ФИО2, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что утром ...г. управлял автомобилем ВАЗ 21101 и, следуя по ... в ..., в районе здания пожарной части увидел столкновение двух впереди идущих автомашин. Во избежание столкновения с этими автомашинами он повернул налево, не убедившись в безопасности такого маневра, и остановился на обочине. В это время произошло столкновение его автомашины с другой автомашиной «Деу-Нексия» под управлением ФИО1 Виновным себя в ДТП не считает.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что ...г. утром он на автомашине «Деу-Нексия» двигался по ... в ... в сторону д. Прокопцевская. В районе торгового центра «Мир» увидел, что автомашина ВАЗ 21074, совершая обгон автомашины Нива, выехала на полосу встречного движения. Чтобы избежать столкновение, он (ФИО1) свернул на обочину дороги с правой стороны и в это время произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 2110 под управлением ФИО2, которая двигалась ему навстречу. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был сразу же госпитализирован.
Свидетель ФИО4 показал, что ...г. в 7 час. 45 мин. он двигался по ... в ... со стороны д. Прокопцевская. Не доезжая до пешеходного перекрестка возле торгового центра, его автомашину Нива сзади ударила автомашина ВАЗ 21074, которая пыталась совершить обгон. После этого столкновения, он съехал на правую обочину, остановился и увидел, что на полосе встречного движения также произошло ДТП с участием двух автомашин ВАЗ 21101 и «Деу-Нексия».
Свидетель ФИО5 показал, что самого момента ДТП с участием автомашин «Деу-Нексия» и ВАЗ 21101 он не видел, так как перед этим им также было совершено ДТП. Потом увидел, что на обочине с противоположной стороны дороги столкнувшиеся две автомашины ВАЗ 21101 и «Деу-Нексия».
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ...г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ...г. ... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Транспортное средство, которым управлял ФИО2 отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Являясь участником дорожного движения и управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО2 в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, однако он их нарушил.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ привело к причинению ФИО1 телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровья.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из протокола осмотра места происшествия на данном участке местности, где произошло ДТП, на проезжей части имеется разделительная полоса линия разметки сплошная. Вместе с тем, ФИО2 в нарушение вышеназванных пунктов ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного транспорта, по которой в это время двигалась автомашина «Деу-Нексия», в результате чего произошло столкновение автомашин.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21101, нарушил пункты 1.3; 1.5; 9.2; 9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ... от ...г. г., сообщениями по КУСП ... от ...г. г., ... от ...г. г., ... от ...г. года, ... от ...г. года, схемой места совершения административного правонарушения от ...г. г., протоколом осмотра места происшествия от ...г. г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...г. года, письменными объяснениями участников, заключением эксперта ... от ...г. г.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ФИО2, как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, возражений при ознакомлении с протоколом от ФИО2 не поступило, копию протокола получил.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ...г. года, схемы места совершения административного правонарушения, на расстоянии 27 м. от пешеходного перехода в восточном направлении расположен автомобиль ВАЗ-21123, который стоит на обочине с южной стороны проезжей части, вдоль проезжей части, передней частью направлен в восточную сторону, у автомобиля имеются механические повреждения. На расстоянии 41,4м. от пешеходного перехода в западном направлении расположен автомобиль ВАЗ-21074, на котором имеются механические повреждения. Напротив передней части указанного автомобиля расположен автомобиль «Деу-Нексия», передняя часть которого расположена на обочине с северной стороны проезжей части. Задняя часть автомашины расположена на проезжей части и выступает на расстоянии 1 м. От переднего левого колеса автомобиля в восточном направлении на проезжей части проходит след торможения в виде трассы, протяженностью 6,4 м. У автомобиля «Деу-Нексия» имеются механические повреждения, а именно деформированы передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, разбиты передние блок фары, имеется трещина на лобовом стекле в виде паутины со стороны водительского места, передняя часть вмята в сторону салона автомобиля. В месте вмятины в передней части автомобиля «Деу-Нексия» расположена передняя часть автомобиля ВАЗ-21101. В месте столкновения указанных автомобилей на земле имеются следы вещества черного цвета, а также осколки от деталей автомобиля.
Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом. Имеющаяся в материалах дела схема места происшествия составлена в соответствии с требованиями приказа МВД России от ...г. N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".
Письменные объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.1, 25.6 и 28.1.1 КоАП РФ.
Довод ФИО2 о том, что он уже стоял на обочине дороги с левой стороны, а не двигался в момент ДТП, не может быть принят во внимание, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, а также объяснениями ФИО2, данными сразу же после ДТП сотруднику полиции.
Так, в своих объяснениях от ...г. ФИО2 пояснил, что он на своем автомобиле ВАЗ-21101 во избежание столкновения, выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что на данной полосе нет движущегося транспортного средства, в связи с чем допустил лобовое столкновение с автомобилем «Деу-Нексия» ..., который двигался по своей полосе в направлении деревни Павлицево.
Согласно заключению эксперта ... от ...г. у ФИО1 имелось телесное повреждение характера тупой травмы лица, выразившейся во множественных ссадинах на лице, в ушибленной ране в области верхней губы, в ушибленной ране слизистой оболочки нижней губы. Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ ... н от ...г.), могло образоваться в результате удара о части салона автомобиля, при столкновении движущихся автомобилей, в срок, возможно, от ...г. года.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены инспектором по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
Смягчающих вину обстоятельств у ФИО2 не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Как следует из справки ГИБДД ОМВД России по ..., ФИО2 ...г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть за правонарушения, родовым объектом посягательства которых, является безопасность дорожного движения.
В настоящий момент ФИО2 вновь привлекается к административной ответственности за административное правонарушение имеющий идентичный родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО2, на момент вынесения постановления не истек.
Таким образом, при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО2 судья признает – повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность виновного, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии данного постановления, с подачей жалобы через Устьянский районный суд ....
Судья Рыжкова М.А.
