Дата принятия: 07 октября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 октября 2014 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Клуевой М.А.
при секретаре Казаковой Н.П.,
с участием
частного обвинителя ФИО14
ФИО14. ФИО8,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
оправданного Бастрикова С.В.,
представителя Бастрикова С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе Елпашевой О.П. от 02 июля 2014 года, которым
Бастриков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, русский, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, работающий ОАО «<адрес>газ», проживающий по <адрес> края,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ
УСТАНОВИЛ
Приговором мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе Елпашевой О.П. от 02 июля 2014 года Бастриков С.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в его действиях события преступления.
Частным обвинителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что не согласна с приговором мирового судьи в отношении Бастрикова С.В., в связи с тем, что 15 февраля 2014 года между ФИО1 и Бастриковым С.В. в <адрес> произошел конфликт, в результате которого Бастриков С.В. нанес ФИО1 не менее пяти ударов дверью по рукам, причинив ей физическую боль. В жалобе ФИО1 указывает, что не обратилась сразу в полицию, поскольку не обращала внимания на свои синяки и не понимала, что в отношении нее произошло преступление. Мировой суд не принял данные ею показания, а сослался на то, что между ней и Бастриковым С.В. сложились неприязненные отношения, связанные с выселением из квартиры. Мировой суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО7, однако он не был непосредственным свидетелем по уголовному делу, а находился в большой комнате, где составлял документы. Бастриков С.В. причинил вред здоровью ФИО1, в связи с чем, приговор мирового судьи является незаконным.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и ее представитель ФИО8 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении.
Бастриков С.В. и его представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили суд приговор мирового судьи от 02 июля 2014 года, которым Бастриков С.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась в мировой суд с заявлением по обвинению Бастрикова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что 15 февраля 2014 года около 16 часов Бастриков С.В. вместе с матерью ФИО1 и отцом ФИО11 пришли в квартиру по адресу: <адрес>, где проживала потерпевшая. ФИО1 собралась вызвать полицию, понимая, что произойдет конфликт, на что Бастриков С.В. оторвал телефонный провод от аппарата. Когда ФИО1 вышла к соседям, чтобы позвонить в полицию, Бастриков С.В. закрыл за нею квартирную дверь. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный ФИО9, который вошел в квартиру, а ей сказал подождать за дверью. Около 17 часов дверь в квартиру приоткрылась, и ФИО1 решила войти в квартиру, чтобы забрать свои вещи, для чего просунула в приоткрывшуюся дверь обе руки, однако оказалось, что с обратной стороны дверь придерживает Бастриков С.В., который препятствовал тому, чтобы ФИО1 вошла в квартиру, для чего, выталкивая одной своей рукой руки ФИО1, другой рукой стал ударять железной дверью по рукам ФИО1, с силой зажимая их между железной дверью и железным косяком. Таким образом, Бастриков С.В. нанес не менее пяти ударов дверью по рукам, причинив потерпевшей физическую боль, после чего она смогла вытянуть руки из-за двери.
Мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ постановлен оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления.
Частный обвинитель ФИО1 и ее представитель ФИО8 считают, что Бастрикова С.В. следовало было признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание по санкции данной статье.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 302 оправдательный приговор постановляется, в том числе и в случаях, если не установлено событие преступления.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
- неправильное применение уголовного закона;
- несправедливость приговора;
- выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Указанных нарушений закона мировым судьей по делу не допущено.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все доказательства, представленные сторонами, допрошены Бастриков С.В., частный обвинитель ФИО1, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО7, ФИО13, исследовано заключение эксперта от 19 июня 2014 года № 598/240/2014.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что вина Бастрикова С.В. в нанесении побоев ФИО1 15 февраля 2014 года, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не нашла свое подтверждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ, является уголовным делом частного обвинения, возбужденным по заявлению потерпевшего.
Мировым судьей были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе дана оценка показаниям частного обвинителя ФИО1, свидетелям ФИО10 и ФИО13, заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу. Также дана оценка показаниям свидетелям ФИО7, ФИО1
Выводы мирового судьи о том, что частный обвинитель не представила достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности Бастрикова С.В. в нанесении ей телесных повреждений и причинении физической боли основаны на материалах дела.
Приговор мирового судьи от 02 июля 2014 года является законным и обоснованным, выводы суда о не установлении события преступления объективно и полно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Приговор мирового судьи соответствует требованиям УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».
В апелляционной жалобе ФИО1 не приведено обстоятельств, которые влекут отмену или изменение состоявшегося приговора.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению - без удовлетворения.
Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от 02 июля 2014 года в отношении Бастрикова С.В. суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.13-389.38 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 02 июля 2014 года в отношении Бастрикова ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
