Дата принятия: 07 октября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе судьи Хайбрахманова Р.Р.,
при секретаре ФИО4,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО8,
подсудимой ФИО2,
защитника адвоката ФИО7 представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшего ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 Н. и ФИО1 Н. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, осознавая, что совершает преступление против правосудия и государственной власти, имея умысел на сообщение судебным органам заведомо несоответствующего действительности сведения о совершенном преступлении, будучи письменно предупрежденной мировым судьей судебного участка № <адрес> РТ Ханиповым Р.М., подала в судебный участок № <адрес> РТ, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут, находясь возле <адрес> РТ, на почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО9 нанес ФИО5 удар лопатой в область левой голени, причинив последней физическую боль, то есть о совершении ФИО9. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
По заявлению ФИО5 мировым судьей судебного участка № <адрес> РТ ФИО13., в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ и проведено судебное следствие. ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания, проведенного в период времени с 08 часов 30 минут по 11 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом, из-за личных неприязненных отношений к ФИО9, будучи письменно предупрежденными по ст. 307 УК РФ, дали заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут, находясь возле <адрес> РТ, в ходе ссоры, ФИО9 нанес ФИО5 один удар лопатой в область левой голени, причинив последней физическую боль, то есть о совершении ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Приговором мирового судьи под председательством судьи ФИО12. судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления.
Под председательством судьи Хайбрахманова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке была рассмотрена жалоба частного обвинителя ФИО5, дополнение к жалобе адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставлен без изменения.
В ходе подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель, заявил о недопустимости повторного участия судьи Хайбрахманова Р.Р, в рассмотрении данного уголовного дела, так как им рассматривалось дело в апелляционном порядке и просил ходатайствовать перед Верховным Судом Республики Татарстан об изменении территориальной подсудности дела, так как второй судья Ханипов Р.М. рассматривал данное дело по первой инстанции, а других судей не имеется.
ФИО2 Н., защитник ФИО7 и потерпевший ФИО9 поддержали заявление об отводе судьи Хайбрахманова Р.Р. и Ханипова Р.М.
Согласно п. «а» ч. 2 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
Данное уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ вытекает из ранее рассмотренного уголовного дела частного обвинителя ФИО5 в совершении преступления ФИО9 Дело было рассмотрено судьей Ханиповым Р.М. по первой инстанции и судьей Хайбрахмановым Р.Р. по второй инстанции, других судей в Сармановском районном суде не имеется.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство государственного обвинителя об отводе и о разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности перед вышестоящим судом подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 63 и 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайствовать перед Верховным Судом Республики Татарстан решить вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 не избиралась, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Сармановский районный суд РТ.
Судья:
