Дата принятия: 07 октября 2014г.
Материал № 3/10-81/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вышний Волочёк 06 октября 2014 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,
с участием прокурора Патракова И.Э.,
представителя заявителя ФИО1,
при секретаре Паниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишова В.Б. на постановление Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО3 от <дата>,
у с т а н о в и л:
Шишов В.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО3 от <дата> незаконным и обязать исправить допущенное нарушение. В обоснование ходатайства указал, что его жалоба не рассматривалась, выводы о полном проведении проверки не соответствуют действительным обстоятельствам дела, ранее установленные факты искажены. Так с <дата> органами дознания проводится проверка о незаконных действиях ФИО , собственника земель сельскохозяйственного назначения на <адрес> автодороги <данные изъяты>. Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой в результате проверки составлен акт о нарушении экологического законодательства. Органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой как незаконные и необоснованные с указанием провести дополнительную проверку. Должностные лица МО МВД России «Вышневолоцкий» бездействуют, проверок после отмены постановлений об отказе возбуждений уголовного дела не проводят, указания Вышневолоцкого межрайонного прокурора игнорируют. Также указал на то, что в приказе Генеральной прокуратуре РФ от 12 октября 2010 года № 276 « Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» генеральный прокурор указывает в п. 1.3, во избежание многократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и проведения дополнительных проверок по одному сообщению о преступлении, в том числе по результатам рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства, разработать порядок контроля за разрешением материалов до принятия законного и обоснованного процессуального решения, требуя обеспечения полноты первоначально проводимых проверок. Так же указал, что в <дата> года Вышневолоцким городским судом Тверской области вынесено решение об обязании собственника ФИО и арендатора провести работы по рекультивации более 26 000 кв. м земель сельскохозяйственного назначения, но прокуратурой исполнение решения суда не контролируется. То есть действия ФИО по разработке карьера, судом признаны не законными, причинившими вред неопределенному кругу лиц и нанесенными вред землям сельскохозяйственного назначения. Во всех жалобах заявитель указывал, что уничтожая свою собственность земли сельскохозяйственного назначения, ФИО и его арендаторы уничтожили и часть его соседних земель сельскохозяйственного назначении. При этом вопрос об ответственности ФИО за незаконное предпринимательство должностными лицами МО МВД России «Вышневолоцкий» не решается. Шишов В.Б. обращает внимание, что постановление от <дата> является копией постановления прокурора ФИО3 от <дата>. По мнению заявителя, Вышневолоцкий межрайонный прокурор обязан был отказаться от принятия решения по жалобе на свои действия и не выносить <дата> постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя – ФИО1 подержал доводы жалобы Шишова В.Б..
Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы Шишова В.Б., поскольку постановление Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО3 от <дата> вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления УУП Красномайского ПП МО МВД России « Вышневолоцкий» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не имеется.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из текста жалобы Шишова В.Б. от <дата>, направленной в прокуратуру Тверской области, усматривается, что Шишов В.Б., выражал несогласие с действиями органа дознания, проводившего проверку по заявлению его представителя ФИО1 о незаконных действиях ФИО , который являясь собственником земель сельскохозяйственного назначения на <адрес> автодороги <данные изъяты>, завез на указанный участок тяжелую технику, с применением которой нарушил почвенный покров и производил вывоз песчано-гравийной смеси на строящуюся дорогу. В ходе проверки его сообщения о преступлении, совершенном ФИО , неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые он считает незаконными и необоснованными, поскольку надлежащая проверка не проводилась, в тоже время в действиях ФИО наличествует признаки уголовно-наказуемых действий, таких как незаконное предпринимательство, получение денежных средств от арендодатора.
По результатам проверки жалобы Шишова В.Б. в порядке ст. 124 УПК РФ Вышневолоцкий межрайонный прокурор ФИО3 <дата> вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Как усматривается из текста жалобы Шишова В.Б., обжалуя решение Вышневолоцкого межрайонного прокурора, заявитель фактически высказывает свое несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Красномайского ПП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2от <дата>.
По смыслу ст. 144 УПК РФ органы расследования обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах установленной компетенции принять по нему предусмотренное законом решение.
Так, <дата> ФИО1 обратился в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением, в котором просил провести проверку по факту запланированных работ и завоза тяжелой техники на землях сельскохозяйственного назначения на <адрес>. автодороги <адрес> – <адрес>. Также пояснив, что в районе данного участка находится участок земли, принадлежащий его другу Шишову В.Б., с которым данные работы не согласовывались. Технику по его мнению завез ФИО .
В ходе проверки сообщения ФИО1 установлено, что ФИО имеет в собственности участок земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в районе д<данные изъяты>, <адрес> на <адрес> автодороги <адрес> – <адрес>. Не отрицал, что разметил на своем участке технику (эскаватор и бульдозер). Также в ходе проверки установлено, что данный участок Михайлов передал в аренду ФИО6, который организовал на данном участке строительство пруда для рыболовства. Работы осуществляет <данные изъяты>, при этом извлекаемый грунт и песок вывозится на подсыпку дорог общего пользования, а также часть песка используется организацией перевозчика по своему усмотрению.
Согласно опросу, а также справки от <дата>, кадастровым инженером ФИО4 инструментально определены границы вскрышных работ на участке, расположенном к западу от <адрес>. В результате на дату измерений определено, что вскрышные (земляные) работы проводятся в границах и на площади земельного участка с кадастровым <№>, расположенного: <адрес>, принадлежащим ФИО .
Органами дознания неоднократно проводился осмотра участка, где проводились работы по добыче песка, согласно последнего осмотра <дата>, установлено, что глубина карьера по всему периметру не превышает 4,5 м.
Данные сведения не противоречат иным документам, а именно: акту осмотра указанного объекта государственным инспектором по охране <адрес> ФИО5 от <дата>, акту проверки соблюдения земельного законодательства комитета по управлению имуществом, земельным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> от <дата>. (установлено, что земельные работы на участке ФИО проводятся на глубину до 5 метром)
Более того, установлено, что ФИО6, проводивший земельные работы на территории участка ФИО , привлечен к административной ответственности <дата> по ч.1 ст.8.6 и ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, то есть за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы и за не выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель от негативных (вредных) воздействий на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Кроме того, решением Вышневолоцкого городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. На ФИО , ФИО6, <данные изъяты> возложены обязательства солидарно произвести рекультивацию нарушенных земель и восстановление плодородия почв на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: расположенного: <адрес>. (кадастровый номер <№>).
На основании исследованных материалов, установлено, что проверка сообщения представителя Шишова В.Б. – ФИО1 от апреля 2012 года, а также дальнейших сообщений от 2012 года о производстве незаконных земельных работ на участке, принадлежащем ФИО , проведена.
В ходе указанной проверки органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой.
<дата> УУП Красномайского ПП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии в действиях, как ФИО , так и ФИО6 уголовно-наказуемого деяния, в связи с наличием в их действиях состава административного правонарушения, а также гражданско-правовых отношений.
Данное решение в дальнейшем обжаловано Шишовым В.Б. в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру.
По результатам жалоб в порядке ст. 124 УПКРФ <дата>, <дата>, а также <дата> как заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора, так и Вышневолоцким межрайонным прокурором отказано в удовлетворении жалобы Шишова В.Б. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. В обоснование указано, что проверка по заявлению лиц проведена в полном объеме, признакам какого- либо уголовно-наказуемого деяния в действиях лиц, осуществивших снятие слоя земли - порчу земли не установлено, в том числе признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 254 УК РФ, и ч.1 ст. 167 УК РФ. В действиях лиц, осуществивших снятие слоя земли – порчу земли, наличествуют признаки административного правонарушения, поэтому оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.
Обстоятельства, дающие основания сомневаться в законности выводов как УУП Красномайского ПП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2, так и Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, при рассмотрении жалоб Шишова В.Б. на указанное постановление в порядке ст. 124 УПК РФ на основании представленных материалов суд не усматривает.
Доводы заявителя, что в результате проверки не выполнены все указания прокуратуры, имеющиеся в постановлениях прокуратуры об отмене предшествующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных до <дата>, не повлияли на принятие законного решения.
При этом сведения ФИО1 о том, что в настоящее время работы на земельном участке ФИО продолжаются, вырыты карьеры до 8 метров глубиной, также в этом году Шишов В.Б. обнаружил, что в результате их проведения задета граница его участка, не являются основанием для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенному по сообщению <дата>, так как не препятствуют заявителю в связи с установлением новых обстоятельств вновь обратиться в правоохранительные органы для проверки нового сообщения о наличии признаков преступления.
Кроме того, из представленного и исследованного материала проверки не установлено, что в период проверки сообщения от <дата> каким-либо образом были нарушены права Шишова В.Б..
Утверждения ФИО1, что он сообщал в ходе проверки, что задет участок Шишова В.Б., приобщал документы о праве собственности Шишова В.Б. на землю, опровергаются представленными материалами. Из которых следует, что ни в одном объяснении ФИО1 таких сведений не сообщал, более того, указывал, что земельные работы проводятся на соседнем участке – ФИО .
Таким образом, каких-либо оснований для признания постановления УУП ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, так и решений Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, принятым по результатам рассмотрения жалоб на указанное постановление, в том числе Вышневолоцкого межрайонного прокурора от <дата>, незаконными по доводам жалобы заявителя, в том числе по тому основанию, что в действиях ФИО наличествует иной состав преступления, связанный, с незаконным предпринимательством, суд не находит, поскольку в суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя Шишова В.Б. либо затруднении Шишова В.Б. доступа к правосудию.
Руководствуясь ст. 125 УПК Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
Жалобу Шишова В.Б. на постановление Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО3 от <дата>, - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий О.Ю. Чернозубова
