Дата принятия: 07 октября 2011г.
4а-535
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 5 октября 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Громова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Самарской области от 05.07.2011 г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 10.08.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Самарской области от 05.07.2011 г. Громов подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 10.08.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 143 Самарской области от 05.07.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Громов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в совершенном административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что они обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, Громов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 09:30, на <адрес>, являясь водителем автомашины Автомобиль А, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мотивируя свою позицию, мировой судья и районный суд в своих решениях, как на доказательства вины Громова в совершении данного правонарушения, сослались на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения сотрудника ДПС ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3
Однако вывод мирового суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии в действиях Громова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не подтверждается вышеуказанными доказательствами.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вывод о том, что Громов от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, стоит отметка о том, что Громов пройти медицинское освидетельствование «согласен». В больнице не было составлено надлежащим образом документов, подтверждающих факт отказа Громова от прохождения освидетельствования.
В соответствии с п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Таким образом, процедура оформления отказа от медицинского освидетельствования была нарушена. В основу признания Громова виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были положены недопустимые доказательства.
Объяснения свидетеля ФИО3 не являются безусловным основанием для привлечения Громова к административной ответственности.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Громов заявлял о возникших у него сомнениях в законности составленных документов, об отсутствии выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований, однако они были оставлены без внимания.
На основании изложенного, вина Громова носит предположительный характер.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ вынесенные судебные решения подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.12, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Громова А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Самарской области от 05.07.2011 г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 10.08.2011 г. в отношении Громова А.В. отменить, административное производство по делу прекратить.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
