Дата принятия: 07 октября 2011г.
4а-523
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 5 октября 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Волкова В.В. - Рябова В.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 27.05.2011 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.08.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 27.05.2011 г. Волков В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, в 03:15 часов, Волков В.В., на <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.08.2011 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 27.05.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Волкова - Рябов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, утверждая, что было нарушено право на защиту при рассмотрении дела в мировом суде, при пересмотре в районном суде истек срок привлечения к административной ответственности, просит производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется.
Вина Волкова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с зафиксированным собственноручным объяснением Волкова - «Выпил 50 грамм наливки. Ехал в <адрес>», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражен отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №, согласно которому у Волкова установлено состояние опьянения.
Указанные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны. Каких-либо замечаний при их составлении не приносилось. Возражений на неправильность проведения процедуры освидетельствования отражено не было.
Версия об употреблении лекарственного средства, которое могло показать нахождение в состоянии опьянения, не может рассматриваться в качестве основания, исключающего виновность в совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, также как и незначительность содержания алкоголя не может служить таким основанием, в соответствии с ФЗ от 23.07.2010 № 169-ФЗ. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Признанное районным судом процессуальное нарушение в виде ненадлежащего извещения Волкова о времени и месте рассмотрения дела, допущенное мировым судом, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку виновность Волкова в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств, как мировым судьей, так и апелляционным судом, противоречащих сведений не имелось В ходе пересмотра дела было восполнено процессуальное право Волкова на защиту, так как на заседании присутствовали Волков и его представитель. Оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не усмотрел обоснованно.
В материалах дела содержится достаточно оснований для определения виновности Волкова в совершенном правонарушении. Собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Квалификация действий Волкова по ч.1 ст. 12.8 КоАП правильная.
Довод о том, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении вопрос о виновности Волкова был рассмотрен за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 27.05.2011 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.08.2011 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Волкова В.В. - Рябова В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
