Постановление от 07 октября 2011 года

              
               № 4а-475/2011
              
               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    г. Самара 26 сентября 2011 года
 
    Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Феля В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 04.05.2011 и решение Кировского районного суда г. Самары от 03.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    06.04.2011 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Феля В.И. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 04.05.2011 Фель В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Решением Кировского районного суда г. Самары от 03.06.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе Фель В.И., ссылаясь на допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальные нарушения в ходе составления протоколов об административном правонарушении и отстранении его от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования его на состояние опьянения; считает имеющиеся доказательства недопустимыми, ссылается на необъективность и необоснованность судебных решений, указывает на не извещение его судом апелляционной инстанции о дне рассмотрения его жалобы и ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.
 
    Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 06.04.2011 в 18ч. 45 мин. Фель В.И. напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «А» регистрационный № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Феля В.И. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; акта № от 06.04.2011 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаний в суде инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2
 
    Освидетельствование Феля В.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного 10.02.2011.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.04.2011 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Феля составила 0,185 мг/л. С результатами освидетельствования Фель В.И. был согласен.
 
    Факт управления Фелем В.И. транспортным средством подтверждается последовательными показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что 06.04.2011 в период времени с 17 до 22 часов, проезжая по дворовой территории с целью отыскания преступников, совершивших ограбление в данном районе, видели около гаража с распахнутыми воротами и стоящим рядом автомобилем модели «Жигули» распивающих пиво людей. Проезжая позже они увидели как водитель автомобиля «Жигули», управляя автомобилем двигался в сторону гаража. При проверке документов у водителя, которым оказался Фель В.И., почувствовали от него запах алкоголя в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку прибора алкотестер у них при себе не имелось, они доставили Фель В.И. на <адрес>, где пригласили понятых и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании полученных результатов, свидетельствующих о состоянии опьянения Фель В.И., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству Фель В.И. были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, показания которых суд обоснованно отверг. Указанные лица состоят с Фелем В.И. в дружеских отношениях, поэтому имели заинтересованность в том, чтобы помочь Фелю В.И. избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Феля В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Судом как первой, так и апелляционной инстанции принимались меры к надлежащему извещению о дне судебного заседания участвовавших при проведении мер обеспечения производства по делу в качестве понятых ФИО6 и ФИО7, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы, однако данные лица в суд не явились. Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не является нарушением, влекущим отмену судебных решений.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции защиту интересов Феля В.И. осуществляла действующая по доверенности в качестве представителя Фель Л.Е., в связи полагать нарушенным право Феля В.И. на защиту оснований нет. Кроме того, учитывая, что Фель Л.Е. и Фель В.И. проживают по одному адресу, оснований сомневаться в том, что Фель В.И. знал о дне рассмотрения его апелляционной жалобы, также не имеется.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановлений и направление дела на новое рассмотрение предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
 
п о с т а н о в и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 04.05.2011 и решение Кировского районного суда г. Самары от 03.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Феля В.И. оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
 
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
 
                  
                  
                   Заместитель председателя
                   Самарского областного суда Ю.В. Доминов