Дата принятия: 07 октября 2010г.
Дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск Дата обезличена года
Первый заместитель Председателя Верховного суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Никонова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 08 февраля 2010 года и решение судьи Увинского районного суда УР от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Никонова Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 08 февраля 2010 года Никонов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Увинского районного суда УР от 15 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный суд УР 20 мая 2010 года, Никонов Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, выразившихся, в том числе, в нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает также на отсутствие самого события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный суд УР 08 июня 2010 года, и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Дата обезличена года в ... час.... мин. на ... км автодороги ... Никонов Н.А., управляя автомобилем в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и ограниченной видимости, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения л.д.4), объяснениями свидетелями Я.В.А. л.д.4 об.), рапортом инспектора ДПС л.д.5), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы заявителя о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Никонова Н.А., без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.
Как следует из протокола об административном правонарушении л.д.3), Никонов Н.А. был извещен о дне и времени рассмотрения дела 08.02.2010 г. в 11-00 час., с указанием места рассмотрения - п. Ува, мировой суд.
Ссылки заявителя в жалобе о том, что указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд, неосновательны, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно п.6 указанного выше постановления в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Никонов Н.А. имел возможность выразить свои замечания относительно содержания данного протокола. С протоколом он был ознакомлен, копию протокола получил 22.01.2010г., о чем имеется его подпись.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения также несостоятельны. Факт совершения Никоновым Н.А. маневра обгона в зоне запрещающего знака и зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения был доказан совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом.
Показания свидетелей Никоновой С.В. - супруги Никонова Н.А. и Игнатьевой Е.В.- соседки по общежитию, находящихся в момент совершения правонарушения в автомобиле Никонова Н.А. и подтверждающих пояснения Никонова Н.А., опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Судьей при разрешении жалобы на постановление о назначении наказания им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ходатайств о вызове и допросе свидетеля Я.В.А. при рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания Никонов Н.А. не заявил, что усматривается из протокола судебного заседания л.д.34 об.), в силу чего не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя в жалобе о рассмотрении дела судьей в отсутствие данного не явившегося свидетеля.
Совершенное Никоновым Н.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Никонову Н.А. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется. Жалоба Никонова Н.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 08 февраля 2010 года и решение судьи Увинского районного суда УР от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Никонова Н.А., оставить без изменения, надзорную жалобу Никонова Н.А. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов
