Дата принятия: 07 мая 2014г.
< >
Уг.дело № 10-50/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 мая 2014 года г.Череповец
Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: НЕПЫТАЕВА А.Ю.,
с участием представителя потерпевшей и частного обвинителя Л. – адвоката МИРОНОВА Д.В.,
при секретаре: СЛАСТНИКОВОЙ Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Колтакова по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 27 марта 2014 года, которым прекращено уголовное дело в отношении
КОЛТАКОВА С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, проживающего по <адрес>, обвиняемого по ст.116 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 27 марта 2014 года уголовное дело в отношении Колтакова, обвиняемого Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2) ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Колтаков обвиняется Л. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в <адрес> причинил Л. телесные повреждения.
Л. в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при отложении рассмотрения уголовного дела суду было пояснено, что ни она, ни ее представитель не могут явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, что необходимо вызвать в судебное заседание всех свидетелей, а также подсудимого и его защитника. Суд при отложении дела ограничился только уведомлением стороны потерпевшей, других каких-либо участников судопроизводства суд не уведомлял. Считает, что уголовное дело прекращено судом незаконно, без учета всех обстоятельств дела и при неявке всех участников.
В судебном заседании представитель Колтаковой адвокат Миронов доводы своей апелляционной жалобы поддержал и дополнил, что мировому судье было хорошо известно, что Л. не согласна на прекращение дела, а, напротив, настаивает на его рассмотрении по существу, с вызовом свидетелей и подсудимого. Он, как представитель потерпевшей, уведомлял мирового судью о том, что не может ДД.ММ.ГГГГ участвовать в судебном заседании, так как будет участвовать в другом судебном заседании в <адрес>. Предоставил суду подтверждающие данный факт документы
Подсудимый Колтаков в суд не явился, уведомлен СМС-сообщением. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела и дополнительно представленными в суд документами, суд пришел к выводу, что постановление о прекращения уголовного дела в отношении Колтакова должно быть отменено, а дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.249 ч.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшей адвокатом Мироновым заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за невозможности его участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились ни Л., ни Колтаков. Судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Л. явилась в судебное заседание, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой подсудимого Колтакова.
Согласно служебной записки, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Колтаков был уведомлен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и заявил, что явиться не может, так как находится в другом городе, то есть мировому судье было известно, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не могло быть рассмотрено по существу из-за неявки подсудимого Колтакова.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились потерпевшая Л. и подсудимый Колтаков, а мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление, при этом причина неявки Колтаковой в судебное заседание не выяснялась.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантируемых настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Поскольку указанные нарушения закона являются существенными, нарушают права потерпевшей и частного обвинителя Л. на доступ к правосудию и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, уголовное дело должно быть направлено мировому судьей на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 27 марта 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении КОЛТАКОВА С. Н. отменить, а уголовное дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Постановление обжалованию не подлежит.
< >
< >
Судья: Непытаев А.Ю.
