Постановление от 07 мая 2014 года

    Дело № 12-23/2014     Постановление УФАС № 05-5/1-54-2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 07 мая 2014 года     
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» Мятиева А.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» Мятиев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, должностное лицо - и.о. начальника Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» Мятиев А.А. не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № об устранении нарушений в сфере размещения заказов от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Мятиев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и подлежащим отмене.
 
    В судебное заседание Мятиев А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.
 
    Защитник Мятиева А.А. – Жарков И.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по заявлению Упрдора об оспаривании решения УФАС от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом в удовлетворении данного ходатайства защитника было отказано.
 
    В судебном заседании защитник Мятиева А.А. – Жарков И.В. доводы жалобы поддержал. Кроме того добавил два основных момента: процессуальные нарушения и незаконность выдачи предписания.
 
    Так, указывает, что предписание в целях его надлежащего исполнения должно быть адресным, содержать конкретные меры, понятным для исполнения и не содержать неоднозначного толкования. В резолютивной части решения УФАС, на основании которого выдано предписание, указано, что нарушения выявлены в действиях аукционной комиссии и в адрес ФКУ УПРДОР «Россия» выдано предписание. В связи с чем, считает, что действия и.о. начальника ФКУ Упрдор «Россия» как должностного лица не были предметом проверки УФАС, нарушений законодательства в его действиях не выявлено и предписание в его адрес не выдавалось. Кроме того, нарушения п. 2 ч. 4 ст. 41.9 ФЗ № 94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов …» может совершить только аукционная комиссия, а не как ни должностное лицо. Также отмечает, что санкция ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ содержит разные санкции для должностного и юридического лица. Следовательно, для привлечения к ответственности указанных лиц, должны быть выданы отдельные предписания, в каждом из которых определены конкретные меры, которые должны совершить юридическое лицо и должностное лицо в целях устранения выявленных нарушений. В предписании, выданном ФКУ Упрдор «Россия» отсутствуют конкретные меры, которые должны принять юридическое и должностное лицо. Считает, что при таких обстоятельствах не определено лицо, нарушившее, по мнение УФАС, предписание и подлежащее привлечению, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он не может быть признан надлежащим документом.
 
    Кроме того, ссылаясь на нормы АПК, обращает внимание на то, что в целях реализации права на защиту лица, которому выдано предписание, последнее может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ только по истечении трехмесячного срока обжалования предписания.
 
    Также, указывает на незаконность вынесенного Тверским УФАС предписания, действительность которого не может быть проверена без одновременной оценки законности решения органа, которым установлен факт нарушения. В связи с чем Упрдор обжалует в Арбитражном суде Тверской области данное решение УФАС по следующим основаниям:
 
    Так, участнику размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия показаний, указанных в пунктах 7,8,12,13,17 и 29 таблицы Приложения № 7 к документации об аукционе показатели.
 
    В Решении УФАС в пп. 7,8,12,13 заявки установлен 1 дополнительный показатель песка - «коэффициент фильтрации 1,0 м/сут», указание которого не предусмотрено документацией об аукционе. Вывод УФАС о нарушении аукционной комиссией норм закона, основан на следующих доводах: «само по себе указание Обществом дополнительного показателя песка – при том, что требуемые заказчиком показатели Обществом указаны, значения таких показателей соответствуют требованиям, установленным в документации».
 
    Решение составлено с нарушением п. 39 Административного регламента в мотивировочной части решения не указаны: нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решении; сведения о нарушении требований законодательства РФ и иных нормативных актов о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, следовательно, выводы, сделанные в решении антимонопольного органа, на основании которого выдано предписание, основаны не на нормах закона, а собственном их толкании антимонопольным органом.
 
    Также указывает, что в заявке 1 участника аукциона, которая была отклонена аукционной комиссией, значения показателей в п. 17 таблицы 1 Приложения № 7 для цвета «желтый» величина параметра «координата X цветности отвердевшего термопластика 4й угловой точки», а также п. 29 для цвета элемента изображения «белый, серебристы» величина параметра «координата Х 1-й угловой точки» отсутствует, что противоречит требованиям документации об аукционе. При указанных обстоятельствах, указание в Решении на то, что «само по себе незначительное смещение в графе «Значение показателей» таких значений не свидетельствуют об их отсутствии» противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.
 
    Таким образом, установлены несоответствия требований аукционной документации с показателями, указанными в заявке участника размещения заказа, усматриваются несоответствия, следовательно, вывод о признании первой части заявки не соответствующей требованиям аукционной документации правомерными.
 
    Отмечает также, что допуск одного участника аукциона с дополнительными показателями, ставит в неравное положение других участников аукциона и может служить как обстоятельство, ограничивающее конкуренцию по отношению к другим участникам.
 
    Полагает, что выдача незаконного предписания не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в силу чего, отсутствует событие правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав представленные материалы, выслушав защитника, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Должностным лицом в своем постановлении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
 
    Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Часть 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей (в редакции действующий на момент совершения правонарушения).
 
    При этом под неисполнением в срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.
 
    Из представленных материалов дела следует, что аукционной комиссией Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Россия») был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь - Великий Новгород-Санкт-Петербург на участке км 83+000 – км 93+000, Московская область.
 
    В соответствии с протоколом рассмотрения заявок общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРДОРСТРОЙ» не допущено к участию в указанном аукционе в связи с чем, Общество направило в антимонопольный орган жалобу на неправомерные действия аукционной комиссии.
 
    По результатам проведенной проверки Тверской УФАС России ДД.ММ.ГГГГ принял решение № о том, что аукционная комиссия ФКУ Упрдор «Россия» нарушила п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», необоснованно отказав Обществу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, признав, что Общество в своей заявке указало все требуемые заказчиком и установленные им в пунктах 7,8,12,13,17 и 29 таблицы Приложения № 7 к документации об аукционе показатели.
 
    Тверском УФАС России выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г., в частности, пунктом 1.4 указано о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Россия» и созданной им аукционной комиссии повторно рассмотреть заявку ООО «ИНТЕРДОРСТРОЙ», с учетом требований Закона, а также принятого Тверским УФАС России решения от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Вышеуказанное решение и предписание вручено ФКУ Упрдор «Россия» ДД.ММ.ГГГГ года, а также направлено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Россия» предписание Тверского ФАС России о повторном рассмотрении заявки Общества на участие в аукционе в соответствии с требованиями Закона и решением Тверского УФАС России решения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме не выполнило, а именно ФКУ Упрдор «Россия» повторно рассмотрела первые части заявок участников размещения заказа, однако, по результатам данного рассмотрения к участию в аукционе вновь не допущены два Общества по основаниям, которые решением Комиссии Тверского ФАС № признаны незаконными.
 
    Из указанного следует, что заказчик – ФКУ Упрдор «Россия» в лице должного лица – и.о. начальника Мятиева А.А. не исполнило предписание Тверского ФАС России об устранении нарушений в сфере размещения заказов от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
 
    Таким образом, обоснованность привлечения Мятиева А.А. к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Вывод должностного лица УФАС о виновности Мятиева А.А. в совершении административного правонарушения обоснован, мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.
 
    Нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено. Административное наказание, назначенное Мятиеву А.А. соответствует санкции ч. 7 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации и является справедливым, постановлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы жалобы о неопределенности субъекта правонарушения, в связи с чем порочности протокола по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в нем имеются все необходимые для разрешения дела сведения.
 
    При этом, антимонопольным органом, верно определен субъект вмененного правонарушения, как и.о. начальника Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» Мятиев А.А.
 
    Предписание выдано Тверским УФАС в отношении Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», в силу своих должностных обязанностей именно Мятиев А.А., занимая должность и.о. начальника, является надлежащим должностным лицом по исполнению выданного антимонопольным органом предписания, а, следовательно, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
 
    Ссылка в жалобе на то, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 41.9 ФЗ 94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов …» субъектом правонарушения может быть только аукционная комиссия, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку данные изменения внесены только Федеральным законом от 28.12.2013 № 396-ФЗ, то есть после возникновения рассматриваемых правоотношений.
 
    Следует также отметить, что ссылка в жалобе на необходимость отражения в решении УФАС и выдачи предписания отдельно должностному лицу и юридическому лицу, является несостоятельной.
 
    Так, Мятиев А.А., занимая должность и.о. начальника, представлял интересы заказчика, а именно Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», следовательно, выдача предписания Казенному учреждению, руководителем которого являлся Мятиев А.А., предполагает его исполнение именно руководителем данного учреждения.
 
    Не находит суд и подлежащим удовлетворению довод жалобы о нарушении права на защиту ввиду привлечения Мятиева А.А. к ответственности ранее истечения срока обжалования предписания, за неисполнение которого он привлечен к ответственности, поскольку своим правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности Мятиев А.А. воспользовался, тем самым нарушений права на защиту не допущено.
 
    Кроме того, суд соглашается с выводами УФАС, указанными в решении № от ДД.ММ.ГГГГ года, и считает, что решение аукционной комиссии об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе, не соответствует требованиям Закона о размещении заказов. Также при вынесении решения УФАС не допущено каких-либо существенных нарушений административного регламента, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления.
 
    Каких-либо иных доводов относительно отмены состоявшегося решения должностного лица, в жалобе не указано.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и.о. начальника Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» Мятиева А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» Мятиева А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья         Е.А. Каширская