Дата принятия: 07 мая 2014г.
Дело № 10-3/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 мая 2014 года пос. Глазуновка
Глазуновский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Слюниной Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,
подсудимой Сиротиной Н.Ю.,
защитника подсудимой адвоката Оленичевой Ю.В., представившей ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
защитника подсудимой - Ефремова Ю.Г.,
представителя потерпевшего – Потерпевший ,
при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Сиротиной Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено: «Возвратить уголовное дело прокурору по обвинению Сиротиной Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 26 марта 2014 года уголовное дело по обвинению Сиротиной Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения.
На постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 26 марта 2014 года Сиротина Н.Ю. подала апелляционную жалобу.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что просит постановление мирового судьи Глазуновского района Орловской области от 26 марта 2014 года «о возвращении уголовного дела прокурору» отменить, уголовное дело направить в тоже суд для рассмотрения по существу со стадии судебного следствия, так как её права уже восстановлены в рамках судебного следствия, длившегося <данные изъяты>. Поэтому имеется полная возможность вынесения судом приговора или иного решения на основании представленного обвинительного акта. Указывает, что данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства. Адвокат Оленичева Ю.В. в её интересах подавала <ДД.ММ.ГГГГ> ходатайство о возвращении дела прокурору (л.д. <№>) приводя те же доводы, что и прокурор в своем ходатайстве от <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако мировой судья судебного участка Свердловского района Орловской области Гузев В.А. <ДД.ММ.ГГГГ> вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, и данное постановление вступило в законную силу.
В судебном заседании подсудимая Сиротина Н. Ю. и её защитники: Оленичева Ю.В., Ефремов Ю.Г., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в апелляционной жалобе, пояснив суду, что ими в защиту Сиротиной Н.Ю. подавалось ходатайство о возвращении дела прокурору по тем же доводам, которые были изложены в ходатайстве государственного обвинителя, удовлетворенном мировым судьей судебного участка Глазуновского района Орловской области обжалуемым постановлением. Однако, обстоятельства, положенные в основу ходатайства, а именно, нарушение права на защиту Сиротиной Н.Ю., на момент вынесения обжалуемого постановления отпали, ввиду того, что все права на защиту Сиротиной Н.Ю. были восстановлены и соблюдены в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, которое длится с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время. Считают, что возвращение уголовного дела прокурору, нарушает права Сиротиной Н.Ю. на справедливое судебное разбирательство и ограничивают её доступ к правосудию.
В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший полагалась на усмотрение суда.
В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Свердловского района Орловской области Нечаев И.И., просил постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу Сиротиной Н.Ю. без удовлетворения, пояснив, что ходатайствует о возвращении данного уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о признании потерпевшим указан период совершении преступления Сиротиной Н.Ю. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. По данному периоду Сиротина Н.Ю. была допрошена. Между тем, в обвинительном акте Сиротиной Н.Ю. вменяется период с <ДД.ММ.ГГГГ>. Считает, что в данном случае имеет место быть нарушение права на защиту Сиротиной Н.Ю., так как она в ходе дознания не была допрошена за период, который вменяется в обвинительном акте. Постановление мирового судьи Глазуновского района Орловской области от 26 марта 2014 года о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает законным и обоснованным, доводы, указанные в жалобе Сиротиной Н.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Указанный перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим и не подлежит свободному толкованию, которое допущено стороной обвинения при заявлении указанного ходатайства, удовлетворенного мировым судьей постановлением от 26 марта 2014 года.
Нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Таким образом, положения части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>) (с изм.от <ДД.ММ.ГГГГ>) (вместе с «Протоколом <№>» (Подписан в <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>), «Протоколом <№> об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию первый Протокол к ней» (Подписан в <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>), «Протоколом <№>» (Подписан в <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.
Как следует из материалов уголовного дела, не вдаваясь в оценку доказательств, указанные права подсудимой Сиротиной Н.Ю. нарушены не были и были ею реализованы в ходе судебного следствия путем дачи показаний по существу обвинительного акта, заявления ходатайств, допросах свидетелей и др.
Указанные обстоятельства подтверждаются самой подсудимой и её защитниками, которые на данном этапе рассмотрения дела не заявляют о нарушении права на защиту.
Придание иного смысла указанным положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно ограничивало бы права Сиротиной Н.Ю. на судебную защиту и на доступ к правосудию, а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина.
Все указанные в постановлении мирового судьи от 26 марта 2014 года нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устранимы в ходе судебного следствия, не затрагивают прав подсудимой на защиту любыми способами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности путем заявления ходатайств об устранении недостатков в доказательственной базе.
Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей ходатайства государственного обвинителя о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права на защиту подсудимой Сиротиной Н.Ю., отсутствовали.
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы подсудимой Сиротиной Н.Ю., приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору подлежит отмене как незаконное и необоснованное с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 26 марта 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Сиротиной Н.Ю. прокурору Свердловского района Орловской области для устранения препятствий рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного следствия.
Председательствующий Е.В. Слюнина.
