Дата принятия: 07 мая 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Иркутск 7 мая 2014 года
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи Майсурадзе Т.Б.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В.,
подсудимой Михеевой Н.Г., ...., ранее не судимой;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Лозневого С.Е., представившего удостоверение № 1182 и ордер № 556 от 7 мая 2014 года,
при секретаре Минеевой Е.А.,
а также потерпевшей ТЕО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-342-14 в отношении Михеевой Н.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Михеева Н.Г. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Подсудимая Михеева Н.Г. в ночное время 8 марта 2014 года, находясь в зале «Телега» ночного клуба «Дикая Лошадь», расположенного в д..... по ул..... г.Иркутска, убедившись, что никто из посетителей на неё не обращает внимание, тайно похитила принадлежащую гр.ТЕО сумку «клатч», стоимостью 1500 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Самсунг Гелакси Ноте2», стоимостью 16000 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, с находившейся в телефоне сим-картой компании «БВК» - 100 рублей, ключ от домофона - 100 рублей, ключ - 100 рублей, ключ - 200 рублей, два одинаковых ключа по 100 рублей, каждый, с брелком не представляющим материальной ценности, пудра «Лореаль» - 700 рублей, блеск для губ «Диор» - 800 рублей, причинив гр. ТЕО значительный ущерб на общую сумму 20700 рублей.
С похищенной сумкой «клатч» Михеева Н.Г. вышла из зала, проследовала в уборную комнату, где вытащила из сумки «клатч» сотовый телефон «Самсунг Гелакси Ноте2», отключила и переложила его в свою сумку, а похищенную сумку «клатч» выбросила.
9 марта 2014 года Михеева Н.Г. продала сотовый телефон «Самсунг Гелакси Ноте2» по объявлению, а вырученные от продажи денежные средства потратила на личные нужды.
Впоследствии сотовый телефон «Самсунг Гелакси Ноте2» гр.ТЕО был возвращен сотрудниками полиции.
Кроме того, подсудимой Михеевой Н.Г. добровольно был возмещен гр. ТЕО ущерб в сумме 4700 рублей.
Суд квалифицирует действия подсудимой Михеевой Н.Г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая ТЕО обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Михеевой Н.Г. в связи с примирением, указав, что она примирилась с подсудимой Михеевой Н.Г., которая загладила вред, причиненный преступлением, и принесла свои извинения, она её простила.
В судебном заседании подсудимая Михеева Н.Г. полностью признала себя виновной в совершении кражи и пояснила, что причиненный в результате преступления потерпевшей ущерб она возместила в полном объеме, принесла ей свои извинения, примирилась с ней, поддерживает заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.
Михеевой Н.Г. разъяснены судом последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, с которыми она согласна.
Защитник Лозневой С.Е. поддержал заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Михеевой Н.Г. за примирением сторон.
Государственный обвинитель Ковалев Д.В. против прекращения уголовного дела в отношении Михеевой Н.Г. за примирением сторон не возражал.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд, выслушав заявление потерпевшей ТЕО, мнение подсудимой Михеевой Н.Г. и её защитника - адвоката Лозневого С.Е., которые просили прекратить уголовное дело в отношении Михеевой Н.Г., помощника прокурора Ковалева Д.В., не возражавшего против прекращения уголовного дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Михеевой Н.Г. за примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку от потерпевшей ТЕО поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Михеевой Н.Г., которое было сделано ею по своей доброй воле, после возмещения причиненного преступлением ущерба и принесения извинений со стороны Михеевой Н.Г.
Учитывая, что Михеева Н.Г. не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, в котором полностью признала себя виновной, примирилась с потерпевшей, добровольно загладила причиненный ею вред, а также принимая во внимание личность подсудимой Михеевой Г.Г. характеризующейся только с положительной стороны, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Михеевой Н.Г., которая имеет постоянное место жительства, ранее работала и в настоящее время принимает меры к трудоустройству, прекращает уголовное дело в отношении Михеевой Н.Г. за примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ.
Принятие такого решения, которое соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости, целям правосудия и не нарушает интересов потерпевшей ТЕО
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении постановления, суд считает, что сотовый телефон «Самсунг Гелакси Ноте2», коробка от сотового телефона, признанные вещественными доказательствами (л.д.64, 67) и возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ТЕО остаются в ее законном распоряжении; спортивная мастерка фирмы «Адидас» (л.д.70), находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г.Иркутску подлежит возвращению законному владельцу Михеевой Н.Г.; скриншоты, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.73-76), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, ч.3 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Михееву Н.Г. освободить от уголовной ответственности.
Прекратить уголовное дело в отношении Михеевой Н.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ.
Меру пресечения Михеевой Н.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Гелакси Ноте2», коробку от сотового телефона, оставить в распоряжении законного владельца ТЕО; спортивную мастерку фирмы «Адидас», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г.Иркутску возвратить законному владельцу Михеевой Н.Г.; скриншоты, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Копию настоящего постановления о прекращении уголовного дела направить прокурору, а также вручить Михеевой Н.Г. и потерпевшей ТЕО в течение 5 суток со дня его вынесения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий _______________
