Дата принятия: 07 мая 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
поселок Азанка
Тавдинского района 07 мая 2014 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,
с участием старшего помощника Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Францкевича С.В.,
осужденного Филимонова А.А.,
представителя администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области Ваганова В.С.,
при секретаре Федоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, до осуждения проживающего по адресу: <адрес> – 1,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
приговором Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных постановлением президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительной колонии № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл более 2/3 срока наказания. Не отбытый срок наказания составляет 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 13 (тринадцать) дней.
Осужденный ФИО1 ходатайствует об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в ходатайстве указал, что отбыл 7 лет от назначенного судом срока наказания. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Взыскания погашены, имеет поощрения. В колонии не трудоустроен, но работает на улучшения условий содержания. Иск погасил. В колонии обучался и получил рабочие специальности. В случае условно-досрочного освобождения имеет место проживания. Работать будет разнорабочим.
В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы ходатайства об условно-досрочном освобождении поддержал полностью.
Представитель администрации учреждения суду пояснил, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как характеризуется положительно. Применение условно-досрочного освобождения к данному осужденному целесообразно.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, что подтверждено почтовым уведомлением.
Старший помощник Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> ФИО6 полагал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.
Заслушав осужденного, мнение представителя администрации учреждения, прокурора, исследовав характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, материалы личного дела осужденного, суд считает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденный ФИО1 может ходатайствовать о применении к нему условно-досрочного освобождения, так как отбыл более двух третей назначенного срока наказания.
Однако формальное отбытие уголовного наказания не является безусловным основанием условно – досрочного освобождения.
Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.
При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также сведения о личности осужденного.
Суд учитывает, что осужденный ФИО1 отбыл более двух третей назначенного судом срока наказания. За добросовестный труд, активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, 7 раз поощрен администра�����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�????????????????�????????????????�????????????????�????????????????�????????????????�????????????????�????????????????�????????????????�????????????????�????????????????�??????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����������?�����?������?�����?������?�����?������}������������������?�?��????�???$?�������??�?�??�??�??�???????l????�?�?�?�??????�???�????�???????????�?????y?�?????????©????
Однако суд приходит к убеждению, что цели наказания – исправление в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Согласно правовой позиции закрепленной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства.
Так, в период отбывания наказания ФИО1 допустил два нарушения порядка отбывания наказания, за что имел взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за то что спал после команды «подъем», и взыскание в виде водворение в штрафной изолятор на 7 суток от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение локального участка.
Правомерность примененных взысканий у суда сомнений не вызывает, так как в полном объёме подтверждается материалами личного дела осужденного.
Несмотря на то обстоятельства, что взыскание от ДД.ММ.ГГГГ погашено в установленном законом порядке, а взыскание от ДД.ММ.ГГГГ снято досрочно в порядке поощрения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил обязанность соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, поскольку согласно ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Наличие поощрений и наличие взысканий у осужденного через определенный период времени, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.
С учетом изложенного, суд не соглашается с мнением администрации исправительного учреждения непосредственно осуществляющей комплекс воспитательных мероприятий с осужденным, о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно, и с учётом тяжести совершенного им преступления, сведений о личности осужденного, суд не может прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
К целям уголовно-исполнительного законодательства отнесены исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Цели уголовно-исполнительного законодательства совпадают с целями уголовного наказания, закрепленными в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, где сказано, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, судом установлено, что поведение ФИО1 не являлось исключительно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания и на момент рассмотрения ходатайства в поведении осужденного не имеется стойкой тенденции к исправлению, которая свидетельствовала бы о том, что в случае условно-досрочного освобождения он не продолжит заниматься преступной деятельностью, и не совершит в дальнейшем новых преступлений, поэтому суд с учетом сведений о личности ФИО1, отбывающего наказание за умышленные преступления против личности, считает, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 397, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных постановлением президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Тавдинский районный суд <адрес>, а осужденным, в тот же срок, со дня получения копии постановления.
Постановление изготовлено машинописным способом.
Судья подпись Н.П. Подыниногина
