Дата принятия: 07 мая 2014г.
Дело № 1-01/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<.......> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Рамонского районного суда <.......> Ваулин А.Б.
при секретаре Астаховой Е.В.
с участием частного обвинителя потерпевшего Будник А. П., представителя потерпевшего адвоката Рябенко С.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...,
оправданного Копылова В. С., его защитника адвоката Белкиной представившей ордер №... и удостоверение №...
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будник А. П. на приговор мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Копылов В. С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оправдан на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Копылов В.С. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действия состава преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи частный обвинитель Будник А.П. подал на него апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и привлечении Копылова В.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. Мотивируя апелляционную жалобу Будник А.П. указал, что, по его мнению, вина Копылова В.С. в причинении ему побоев нашла свое подтверждение при исследовании доказательств в судебных заседаниях в мировом суде. Она подтверждается заключением эксперта № <.......>, начатым ДД.ММ.ГГГГ и оконченным ДД.ММ.ГГГГ., документами, содержащимися в материале проверки КУСП <.......> от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями частного обвинителя Будник А.П., показаниями свидетелей. Однако, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не соответствуют выводам содержащимся в обжалуемом приговоре. Мировой судья необоснованно поставил под сомнение показания частного обвинителя Будник А.П., которые являются логичными, последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Показания свидетелей учтены не полно и не объективно. Кроме того, постановлением прокуратуры <.......> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по <.......> Литвиновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Копылова В.С. по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 118, ч.2 ст. 116 УК РФ. При вынесении приговора мировым судьей также необоснованно не принята во внимание личность Копылова В.С., который привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере <.......> рублей за причинение Будник А.П. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Также судьей при вынесении приговора не учтено, что Копылов В.С. ДД.ММ.ГГГГ. умышленно создал конфликт, подойдя к веранде Будник А.П., бросая в него снежки, нецензурно выражаясь, принудительно дважды закрывая дверь веранды.
В судебном заседании Будник А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что собака, от которой Копылов В.С. хотел его якобы защитить, бегала далеко от веранды и никакой опасности для него не представляла. Копылову В.С. не было необходимости защищать его от какой-либо агрессии собаки. Копылов В.С. подошел к его крыльцу специально, чтобы спровоцировать конфликт и, видя, что он, Будник А.П., стоит в проеме, намеренно стал с силой, резко закрывать дверь. Судьей данные обстоятельства не учтены, как и не исследован механизм возникновения перелома руки, тогда как согласно заключению эксперта возникновение таких телесных повреждений от удара дверью не исключается. Суд необоснованно отказал в назначении видеографической экспертизы, которая дала бы ответ на то, сколько ударов дверью наносил Копылов В.С. Он, Копылов В.С., приближаясь к веранде частного обвинителя, вел себя агрессивно, нецензурно выражался, что свидетельствовало о его умысле на совершение противоправных действий. Все это повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора.
Представитель частного обвинителя Будник А.П. адвокат Рябенко С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того суду пояснил, что полагает необходимым отменить обжалуемый приговор, прекратить производство по делу по обвинению Копылова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и передать дело в ОМВД России по <.......>, так как было установлено наличие средней тяжести вреда здоровью, причиненного Будник А.П., что должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 112 УК РФ. Постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по <.......> Литвиновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Копылова В.С. по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 118, ч.2 ст. 116 УК РФ отменено постановлением прокуратуры <.......> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Защитник оправданного Копылова В.С. адвокат Белкина В.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы а также позиции, высказанной стороной частного обвинения в суде апелляционной инстанции. Суду пояснила, что считает приговор законным и обоснованным, мировым судьей всесторонне и тщательно изучены все представленные доказательства и сделан абсолютно верный вывод об отсутствии в действиях Копылова В.С. состава преступления. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниями свидетелей, в том числе Тутуковой Н.Ф. и Будник Л.Ф., которые подтвердили, что не являлись очевидцами конфликта, показаниям свидетеля Евтеева В.Ю., который пояснял, что Будник А.П. в день, когда он, свидетель, приходил к нему отбирать заявление и объяснения, не сообщал о причиненных телесных повреждениях, говорил только об отошедшей планке на двери и незаконном выгуле собаки Копылова В.С. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства достоверно подтверждающего вину Копылова В.С. в причинении Буднику А.П. побоев.
Оправданный Копылов В.С. полностью поддержал позицию своего защитника адвоката Белкиной В.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Копылова В.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ основан на исследованных материалах дела и является законным и обоснованным.
Судом дана правильная оценка доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз и было обоснованно установлено наличие противоречий между заключениями эксперта и показаниями частного обвинителя Будник А.П. относительно количества и локализации телесных повреждений, якобы нанесенных Копыловым В.С. Будник А.П. с помощью створки двери.
Также судом были тщательно проанализированы показания свидетелей Тутуковой Н.Ф., Евтеева В.Ю., Будник Л.Ф., Копылова С.П., сведения содержащиеся в телефонном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ., заявлении Будник А.П. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениях Будник А.П. от того же числа, исследована видеозапись происшествия, и сделан обоснованный вывод о том, что из представленных стороной обвинения доказательств невозможно прийти к выводу о виновности Копылова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Мировым судьей тщательным образом проанализирована имеющаяся в материалах дела видеозапись происшествия и сделан обоснованный вывод о том, что данная видеозапись не подтверждает обвинения, предъявленного Копылову В.С. частным обвинителем Будник А.П.
При этом суд апелляционной инстанции, просмотрев с участием сторон видеозапись, находит обоснованным отказ мирового судьи в назначении видеографической экспертизы, поскольку не усматривается дополнительных доказательств, которые можно было бы получить после производства такой экспертизы. Содержание видеозаписи с достаточной степенью четкости демонстрирует действия Копылова В.С., в ходе которых, по мнению частного обвинителя Будник А.П., в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ.
Доводы частного обвинителя Будник А.П. и его представителя адвоката Рябенко С.Н. о том, что с диска, имеющегося в материалах дела был удален второй файл, содержащий запись событий, подтверждающих виновность Копылова В.С., суд воспринимает критически. В обоснование таких доводов сторона частного обвинения ссылалась на протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем ОМВД России по <.......> Литвиновой Н.А. в котором указано, что при запуске диска на мониторе компьютера появляются два видеофайла, тогда как в настоящий момент на диске имеется только один видеофайл. Однако, из содержания указанного протокола (л.д. 90) в то же время следует, что при осмотре файлов установлено, что время начала записи ДД.ММ.ГГГГ. <.......> часов <.......> минут, время окончания ДД.ММ.ГГГГ. <.......> часов <.......> минута. Такие данные полностью соответствуют данным видеофайла, имеющегося на диске и исследовавшегося судом первой и апелляционной инстанции. Видеофайл имеет начало записи ДД.ММ.ГГГГ. <.......> часов <.......> минут и окончание <.......> часов <.......> минут. Таким образом, в данной части никаких противоречий судом не установлено. Указание дознавателем в протоколе осмотра видеозаписи на наличие двух видеофайлов на диске суд связывает с ошибкой дознавателя Литвиновой Н.А., а также наличием на диске папки с названием <.......> в которой содержится программа для просмотра видеозаписи.
Кроме прочего, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы Будник А.П. отмечена непоследовательность, противоречивость показаний и пояснений частного обвинителя Будник А.П. относительно обстоятельств произошедшего. Так при обосновании доводов жалобы частный обвинителя заявлял о том, что не нуждался в защите Копылова В.С. от агрессии собаки, так как собака такой агрессии не проявляла, подошла к крыльцу его дома лишь один раз, после чего отошла в другую сторону и больше к нему не подходила. Это же подтверждается и просмотренной видеозаписью. Однако в заявлении, написанном собственноручно Будник А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. и его телефонном сообщении содержатся сведения о том, что Копылов В.С. травил его собакой.
Доводы апелляционной жалобы Будник А.П. о том, что при вынесении приговора суд не учел личность Копылова В.С., который привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. за нанесение телесных повреждений Будник А.П., суд во внимание не принимает, так как данные о личности учитываются судом при назначении наказания, тогда как Копылов В.С. оправдан по предъявленному ему обвинению. Кроме того в соответствии с со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, к настоящему моменту не подлежат учету обстоятельства привлечения Копылова В.С. к административной ответственности в <.......> году.
Доводы, высказанные адвокатом Рябенко С.Н. о том, что в случае отмены оправдательного приговора, вынесенного в отношении Копылова В.С. производство по делу подлежит прекращению, а дело передаче в ОМВД по <.......> так как установлено наличие средней тяжести вреда здоровью, причиненного Будник А.П., суд во внимание принять не может по следующим причинам.
В статье 389.20 УПК РФ содержится перечень решений принимаемых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к предъявленному обвинению и не нарушается его право на защиту.
В силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, применяемых в совокупности, суд апелляционной инстанции в случае отмены оправдательного приговора лишен возможности прекращать производство по делу с передачей его для производства предварительного расследования в орган дознания либо следствия.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательства, положенные судом в основу приговора - собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ - не установлено.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 274 - 291 УПК РФ.
Показаниям всех допрошенных по делу лиц дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ суд не усматривает основания для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копылова В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Будник А. П. - без удовлетворения.
СУДЬЯ А.Б. Ваулин
