Дата принятия: 07 мая 2013г.
Дело №3/10-13/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении производства по жалобе
г. Берёзовский 07 мая 2013 года
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.,
с участием помощника прокурора г. Березовского Рещиковой Т.А.,
подозреваемого ФИО2,
при секретаре Кравченко М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Орлова <данные изъяты> на действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Орлов С.В. обратился в суд с жалобой, просит признать незаконным действие следователя, выразившееся в отбирании обязательства о явке у ФИО2, устранить допущенное нарушение.
Требования обосновывает тем, что Его подзащитный, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого, после чего следователем было отобрано обязательство о явке.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Березовского городского суда <адрес> по другому уголовному делу его подзащитному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время ФИО2 содержится в <адрес> <адрес> <адрес> Постановлением Березовского городского суда <адрес> срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Очевидно, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отбирается в случае вероятности уклонения от следствия и суда.
Избранная ФИО2 по другому уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу, сама по себе исключает вероятность уклонения от следствия и суда и поэтому применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке нецелесообразно.
Названная обязанность влечет должное поведение в части создания возможности для следователя выполнить свою процессуальную функцию, кроме того нарушение этой обязанности позволяет принять следователю решение о применении более строгой меры принуждения, в обязательстве о явке отражается обязанность уведомления об изменении места жительства (места пребывания) и последствия неявки. Однако в данном случае извещение следственного органа обвиняемым об изменении места пребывания невозможно, явка на следственное действие не зависит от инициативы и правопослушного поведения ФИО2, поскольку он находится под стражей и всецело зависит от исполнения обязательств ГУФСИНа, в постановлении не отражено каким образом будут применяться последствия неявки, следовательно, постановление не мотивировано.
Решение о принятии данной меры принуждения оформляется мотивированным постановлением следователя, однако спорное постановление не является обоснованным и мотивированным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым производство по жалобе прекратить.
В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения жалобы адвоката Орлова С.В. мера процессуального принуждения – обязательство о явке, отобранное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Отдела МВД России по г.ФИО5<данные изъяты> у подозреваемого по уголовному делу № ФИО2 – отменена постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по жалобе адвоката Орлова С.В. прекратить, поскольку обстоятельства, которые заявитель указывал в обоснование своей жалобы, устранены, основания для проверки законности и обоснованности действий следователя и предмет обжалования отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по жалобе адвоката Орлова <данные изъяты> на действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: И.Ю. Воробьёва
