Дата принятия: 07 мая 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 мая 2013 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего судьи Тишковой Н.М.,
при секретаре Павловой А.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч.,
подсудимого Коняшина Р.В.,
защитника- адвоката Петрушина А.П., предъявившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ., ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ.,
потерпевшей М.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коняшина Романа Витальевича, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Коняшин Р.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на остановке общественного транспорта <...> расположенной на ул. <...> г. Орла, имея умысел на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, а именно <...>, принадлежащего М.В.., действуя из корыстных побуждений, и во исполнение своего преступного намерения, воспользовавшись доверительными отношениями с М.В.., под предлогом ремонта <...>, заранее не собираясь возвращать его, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свои преступные намерения, взял у М.В. принадлежащий ей <...> стоимостью ---руб. --коп.. М.В.., будучи введенной в заблуждение, доверяя Коняшину Р.В., добровольно передала ему <...> а также денежные средства в сумме ---руб. --коп. за ремонт <...>, после чего, Коняшин Р.В., получив возможность распорядиться <...> и денежными средствами, с места преступления скрылся, тем самым похитил их путем обмана и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив М.В. значительный материальный ущерб на сумму ---руб. --коп..
Преступление, совершенное Коняшиным Р.В. органами предварительного следствия квалифицировано по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая М.В. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Коняшина Р.В. в связи с примирением, суду пояснила, что похищенный <...> ей возвращен, ущерб, причиненный преступлением Коняшин Р.В. ей возместил в сумме ---руб. --коп., претензий материального и морального характера к Коняшину Р.В. она не имеет.
Подсудимый Коняшин Р.В. данное ходатайство поддержал, просил суд вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Также подсудимый показал, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшей примирился.
Защитник – адвокат Петрушин А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Коняшина Р.В. по тем основаниям, что Коняшин Р.В. ранее не судим, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшей, которая не имеет к нему никаких претензий материального и морального характера.
Государственный обвинитель Агкацева А.Ч. против прекращения уголовного дела не возражала по тем основаниям, что Коняшин Р.В. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, которая никаких претензий к обвиняемому не имеет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в судебном заседании, Коняшин Р.В. вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно данным ИЦ УМВД по Орловской области Коняшин Р.В. не судим (л.д. 45), привлекался к административной ответственности (л.д. 46). На учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.47), по сообщению БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» - на учете в ОПНД не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз: <...> (л.д. 47). Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №*** Коняшин Р.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а имеет признаки <...> Однако указанные расстройства психики (в рамках выявленного диагноза) выражены не столь значительно, не сопровождаются острой психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями памяти, мышления, внимания, критических способностей и не лишали его возможности на время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает…У подэкспертного не было в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности,…мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Коняшин Р.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них адекватные показания, может участвовать в следственных действиях, в судебном заседании по уголовному делу и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию Коняшин Р.В. социальной опасности не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он в настоящее время не нуждается (л.д. 40-41).
Принимая во внимание, что Коняшин Р.В. впервые совершил преступление средней тяжести, подсудимый и потерпевшая примирились, претензий материального и морального характера к подсудимому у потерпевшей не имеется, волеизъявление потерпевшей М.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было добровольным, суд признает достаточными указанные выше основания и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Коняшина Р.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Коняшина Романа Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Коняшину Роману Витальевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшей М.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.М.Тишкова
