Дата принятия: 07 мая 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2013 года г. Орел
Судья Советского районного суда г. Орла Гапонова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод», <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекалось,
УСТАНОВИЛ:
В суд Советского района г. Орла поступило для рассмотрения по существу определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о передаче по подведомственности материалов об административном правонарушении в отношении ООО «Залегощенский сахарный завод» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <должность> Д.В. на имя заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям была подана служебная записка, из которой следует, что <должность> Д.В. на территории <...> района Орловской области на земельных участках категории сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» была обнаружена свалка отходов производства и потребления (свекловичный жом), согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом МПР РФ от 02.12.2002г. №786 относящегося в 5 классу опасности.
ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Залегощенский сахарный завод».
В ходе административного расследования у ООО «Залегощенский сахарный завод» был истребован ряд документов и ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №***, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> га, используемого на праве субаренды ООО <организация 1> (договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.), переданного по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. обществу с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» обществом с ограниченной ответственностью <организация 1>
Осмотр проводился с применением технических средств, в условиях естественной освещенности в дневное время, с привлечением специалиста и двух понятых. В результате осмотра было установлено, что ООО «Залегощенский сахарный завод» допущено захламление отходами производства (свекловичным жомом) земельного участка площадью <...> га.
По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. <должность> Д.В. был составлен протокол №*** об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с 12.30 час. до 13.30 час. был проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №***, местонахождение: <...>, общей площадью <...> га. В ходе проведения административного расследования и осмотра выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что на указанном земельном участке ООО «Залегощенский сахарный завод» размещает отходы производства и потребления (свекловичный жом), площадь складирования свекловичного жома составляет <...> га, чем нарушены ст.12,13,42 Земельного Кодекса РФ №136-ФЗ от 25.10.2001г., Приказ Минприроды РФ №525/67 от 22.12.1995г. «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», ст.51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды».
Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, сведения изложенные в материалах дела подтвердили, полагали, что указанные нарушения свидетельствовали на момент составления протокола о необходимости привлечения к административной ответственности в виде приостановлении деятельности.
Представители ООО «Залегощенский сахарный завод» вину не признали, полагая, что жом используется ими в качестве удобрения, не влияющего на качество плодородного слоя земель. При составлении административного материала были допущены нарушения норм КоАП РФ, а также учитывая, что состав ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ является материальным, то необходимо представить доказательства наступления вредных последствий, поскольку данных доказательств нет, то отсутствует состав данного правонарушения. Просили производство по делу прекратить.
В силу ст.8.6 ч.2 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов), утвержденного Приказом МПР РФ от 02.12.2012 г. № 786 жом относится к отходам производства 5 класса опасности.
Статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.
Часть 2 ст. 51 ФЗ от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» содержит запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В соответствии со ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, а также обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.13 ЗК РФ предусматривает, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Таким образом, факты, выявленные в ходе административного расследования в отношении ООО «Залегощенский сахарный завод» свидетельствуют о нарушении последним ст. 12, 13, 42 ЗК РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ, ГОСТ 26640-85, ч.1 ст.6 ФЗ №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 51 ФЗ №7-ФЗ от 10.01.02 «Об охране окружающей среды».
Согласно п. 4 Приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 25.05.1994 №160, порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Захламление, то есть размещение в неустановленных местах отходов производства и потребления, является разновидностью порчи земель, приводящий в результате перекрытия плодородного слоя отходами
Таким образом, ООО «Залегощенский сахарный завод» допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства.
Наличие вины юридического лица в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, из которых установлено, что захламление земельного участка отходами производства – свекловичным жомом осуществлялось ООО «Залегощенский сахарный завод».
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, образуют действия ООО «Залегощенский сахарный завод», выраженные в захламлении и перекрытии плодородного слоя почвы путем складирования отходов производства. Сам факт размещения свекловичного жома на территории земель уже доказывает факт наступления вредных последствий и порче сельскохозяйственных земель.
Представленные суду экспертные научно-исследовательские заключения в отношении агропрепарата органо-известковый «ПЛОДОРОДНЫЙ «О»- органическое удобрение ООО «Залегощенский сахарный завод» суд не принимает во внимание, поскольку основной состав данного удобрения составляет свекловичный жом, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Данные исследования никем не подтверждены. Определение состава размещенных отходов было проведено с помощью специалиста, не доверять его исследованию оснований не имеется.
Согласно действующему законодательству следует, что сроки составления протокола об административном правонарушении не являются присекательными, в связи с чем, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не влечет за собой возврат материала по делу об административном правонарушении и не является основанием для прекращения производства по делу.
В материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении имеется указание на место совершения административного правонарушения. Представитель ООО «Залегощенский сахарный завод» присутствовал на месте совершения правонарушения, каких-либо возражений по его определению не имел.
Кроме того, суд полагает, что не является существенным нарушением отсутствие подписи представителя ООО «Залегощенский сахарный завод» в протоколе осмотра места правонарушения в графе подпись, где разъяснены права и обязанности, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.С. суду пояснил, что он присутствовал при осмотре, где также был специалист и двое понятых, при осмотре он давал свои объяснения и делал запись в протоколе.
В присутствии представителя ООО «Залегощенский сахарный завод» был составлен протокол по делу об административном правонарушении, где ему разъяснялись права и обязанности, в связи с чем, каких-либо прав ООО «Залегощенский сахарный завод» нарушено не было.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.Н. и А.Е. также суду подтвердили факт того, что они присутствовали при осмотре места правонарушения, с участием представителя ООО «Залегощенский сахарный завод». Они обладают определенными познаниями в данной области и полагают, что размещен был именно свекловичный жом, который относится к вредным отходам.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что при составлении административного материала в отношении ООО «Залегощенский сахарный завод» не были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые могут являться основанием для освобождения данного юридического лица от ответственности.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает, что к административной ответственности юридическое лицо ранее не привлекалось.
Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела, не имеется; административный материал оформлен в соответствии с действующим законодательством; обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется; имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу.
Наличие в деяниях юридического лица события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в том числе вины, подтверждается материалами дела.
Решая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из содержания ст.3.12. КоАП РФ, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.
Принимая во внимание, позицию Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, суд полагает, необходимым назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.29.9, 3.12 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере ---руб. --коп.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам.
Получатель: <...>
ИНН <...>
КПП <...>
КБК <...>
Р/с <...>
В <...>
БИК <...> вид платежа <...>
ОКАТО <...>
Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.
Судья: Е.М. Гапонова
