Дата принятия: 07 мая 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Безруковой Е.Н., с участием:
государственного обвинителя – Головизнина К.А.,
потерпевшего Костенко Д.В.
подсудимого Гасанова Т.Ю.о.,
защитника – адвоката Ткаченко Д.В., удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний Каменского районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Гасанова Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гасанов Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в районе д. № расположенного по <адрес>, тайно похитил сотовый, телефон «FLY E l54 Silver» IMEI. №; IMH1 №. принадлежащий Костенко Д.В. при следующих обстоятельст-вах: Гасанов Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в районе д№. расположенного по <адрес>, увидел происходящую драку между Костенко Д.В. и компанией парней. После произошедшей драки на указанном месте, Гасанов Т.Ю. увидел лежащий на земле, в кожаном чехле, мобильный телефон «FLY Е 154 Silver» IMEI 1. №; IMEI 2. №, который выпал из кармана куртки Костенко Д.В. в момент драки. После этого, Гасанов Т.Ю.о. поднял с земли данный телефон, и, затем, услышал требования ФИО1 к лицам, участвующим в драке о возвращении данного телефона Костенко Д.В. Однако Гасанов Т.Ю., исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что данный сотовый телефон принадлежит Костенко Д.В., и не имея намерения возвратить его, тайно похитил принадлежащий Костенко Д.В. сотовый телефон «FLY K154 Silver» IMRI 1. №: 1MB 2. № стоимостью <данные изъяты> рублей, в кожаном чехле, не представляющим для потерпевшего материальной ценности. После этого Гасанов Т.Ю. с похищенным телефоном с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Костенко Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Действия Гасанова Т.Ю.о. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший Костенко Д.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, причиненный ему вред он загладил, возместил в полном объеме.
Подсудимый Гасанов Т.Ю.о. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшегом о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он полностью загладил причиненный ему вред, примирился с потерпевшим.
Защитник подсудимого – адвокат Ткаченко Д.В. просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаясь на достаточное для этого наличие законных оснований, просил его удовлетворить.
Государственный обвинитель Головизнин К.А. не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, также считая, что для этого имеются необходимые правовые и фактические основания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Гасанова Т.Ю.о., подлежит прекращению по следующим основаниям.
Гасанов Т.Ю.о. совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не имел судимости, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему вред, ходатайство о прекращении дела заявлено до удаления суда в совещательную комнату.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки-оплата вознаграждения защитнику, подлежат возмещению за счет средств Федерального Бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239,247 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Гасанова Т.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием подсудимым причиненного потерпевшему вреда.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому Гасанову Т.Ю.о. до вступления постановления в законную силу, оставить прежней.
Вещественное доказательство–мобильный телефон «FLY El54 Silver» IMEI. 1. 355616024466272; IMH1 2. 355616024615191 в кожаном чехле, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.
Процессуальные издержки-оплата вознаграждения защитнику, подлежат возмещению за счет средств Федерального Бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его принятия.
Председательствующий: судья Карлов М.М.
