Дата принятия: 07 мая 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> края Склизков А.Н.,
С участием заявителя Краснощёкова П.Е.,
Частного обвинителя ФИО1,
При секретаре Щекалёвой А.Н.,
рассмотрев апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении Краснощёкова Петра Евгеньевича к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ, с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ Краснощёков П.Е. оправдан по уголовному делу №, возбужденному по заявлению ФИО1 о привлечении Краснощёкова П.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ.
Краснощёков П.Е. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Краснощёкова П.Е. удовлетворено, с ФИО1 в пользу последнего взысканы расходы по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей.
С данным постановлением ФИО1 не согласен, подал на него апелляционную жалобу, указав, что мировой судья при вынесении постановления неправомерно сослался на нормы ст. 135 УПК РФ, не учел положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания в пользу оправданного по делу частного обвинения процессуальных издержек в части, с учетом его материального и семейного положения, обстоятельств и сложности дела. Суду первой инстанции ФИО1 были представлены документы, свидетельствующие об его неудовлетворительном финансовом положении. Полагал заявленную Краснощёковым П.Е. ко взысканию сумму не соответствующей требованиям о разумности. Дело по обвинению Краснощёкова П.Е. считал делом небольшой тяжести, не представляющим сложности. Полагал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО1 о финансовой несостоятельности, семейном, социальном положении.
Просил постановление мирового судьи изменить, снизив присужденную ко взысканию сумму.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, кроме того, пояснив, что достоверность платежного документа, представленного Краснощёковым П.Е. им не оспаривается. Положения о реабилитации не подлежат применению при рассмотрении спорных правоотношений. При взыскании процессуальных издержек необходимо учитывать баланс интересов участников. Заявление частного обвинения было им подано вследствие сложившегося у него мнения о клевете. Доход в 67000 рублей был им получен за 9 месяцев работы.
Краснощёков П.Е. в судебном заседании полагал необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, пояснив, что заявленная ко взысканию сумма процессуальных издержек обоснована количеством судебных заседаний, злоупотреблением частным обвинителем правами, затягиванием судебного разбирательства, неявкой в судебные заседания, отсутствием указания его фактического места жительства, вызовом в судебное заседание свидетеля, не присутствовавшего в судебном заседании Арбитражного суда. Полагал, что представленные в обоснование жалобы документы недостоверны, поскольку справка 2-НДФЛ содержит сведения об адресе работника в <адрес> и индекс в <адрес>. Кроме того, справка не отражает сведениий о совокупном доходе за год. Кроме того, в судебные заседания в арбитражном суде ФИО1 представлял расписки, свидетельствующие о получении им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Полагал, что снижение присужденной ко взысканию суммы повлечет нарушение его прав, закрепленных в ст.ст. 45 Конституции РФ, ст. 11 УПК РФ.
Выслушав участников, исследовав и оценив материалы уголовного дела в объеме, необходимом для рассмотрения жалобы, материалы, представленные в обоснование доводов и возражений, суд приходит к следующим выводам.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ Краснощёков П.Е. оправдан по уголовному делу №, возбужденному по заявлению ФИО1 о привлечении Краснощёкова П.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ.
Краснощёков П.Е. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Краснощёкова П.Е. удовлетворено, с ФИО1 в пользу последнего взысканы расходы по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требуемой ко взысканию суммы Краснощёковым П.Е, представлены договор оказания юридических услуг с адвокатом ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт. Достоверность названных документов в судебном заседании не оспорена. В материалах дела имеется ордер, свидетельствующий о вступлении адвоката ФИО3 в процесс в качестве защитника.
Согласно протоколу судебного заседания, адвокат ФИО3 действительно осуществлял защиту Краснощёкова П.Е. по уголовному делу частного обвинения, возбужденного по заявлению ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в судебном заседании, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв, в течение 3 дней.
Исходя из положений ст. 49 Конституции, норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.1 ст. 24, п.5 ст. 34, ст. 133 ч.2, ст.131, 132 УПК РФ, и их системного толкования, данного Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.10.2011г. № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации……..», Определении от 19.02.2004г. № 106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Забродиной Р.Б. на нарушение ее конституционных прав частью 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК РФ).
Установление немотивированных различий в основаниях реабилитации лиц, фактически относящихся к одной и той же категории, нарушает конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 16 июня 2006 года N 7-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и др.), означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.
Из чего следует, что положения ч.9 ст.132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу частного обвинения, подлежат применению при рассмотрении требований оправданного лица.
Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек верно применены указанные положения УПК РФ, регулирующие спорные правоотношения. Ссылка, при таких обстоятельствах, в оспариваемом постановлении на положения ст. 135 УПК РФ, с учетом правомерности заявленных ФИО5 требований и отсутствии спора о наличии правовых оснований для взыскания процессуальных издержек не может являться существенным нарушением норм процессуального закона, влекущим безусловную отмену постановления.
Обсуждая вопрос о разумности присужденной ко взысканию суммы, суд исходит из следующего.
Факт несения Краснощёковым П.Е. процессуальных издержек вследствие возбуждения в отношении него уголовного дела частного обвинения, их размер, подтверждены последним названными выше документами, достоверность которых сторонами не оспорена.
Согласно договору о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, в объем оказанных Краснощёкову П.Е. услуг вошло консультирование по правовым вопросам, связанным с уголовным делом, составление жалоб, заявлений и ходатайств, представление интересов в мировом суде.
С учетом изложенного, объема уголовного дела, значительного объема проделанной защитником работы, подтверждающимися протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, суд полагает заявленную Краснощёковым П.Е. ко взысканию сумму судебных издержек обоснованной, соответствующей требованиям о разумности.
При этом, суд учитывает, что финансовое положение частного обвинителя не может ограничивать права Краснощёкова П.Е. на возмещение причиненного ему необоснованным уголовным преследованием ущерба, допущенного по инициативе частного обвинителя, права на получение квалифицированной юридической помощи в достаточном объеме и по цене, признанной сторонами договора разумной.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований материальных норм, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 132,397,399, 389.13-389.20 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения постановления.
Судья А.Н. Склизков
