Дата принятия: 07 мая 2013г.
Мировой судья Аух Е.А. (суд. участок № 104)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
г. Тара Омской области 07 мая 2013 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Романцова И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя заместителя Тарского межрайонного прокурора Бычкова В.Ю.,
осужденного Синькова Ю.С.,
защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Лукиной М.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Синькова Ю.С., защитника Омельченко М.Э., потерпевшего И. на приговор мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области Ауха Е.А. от 10 апреля 2013 г., которым
Синьков Ю.С.,
осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л:
Синьков Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение двух дверей от автомобиля марки <данные изъяты>, бензобака, рулевой колонки, крышки коробки передач, принадлежащих И., расположенных во дворе вышеуказанного дома, свободным доступом, тайно похитил две двери от автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 2344 рубля 50 копеек каждая, бензобака емкостью 40 литров, стоимостью 2125 рублей, рулевой колонки, стоимостью 2250 рублей, крышки коробки передач, стоимостью 2100 рублей, принадлежащих И. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 11164 рубля.
Потерпевший И. в своей жалобе указывает, что он не согласен с приговором, так как подсудимый кражи не совершал, продал запчасти по его разрешению по цене заранее оговоренной с покупателем, которую он (И.) назвал в суде он признался в том, что на следствии письменно и устно солгал и оговорил Синькова Ю.С. по поводу кражи, так как был на него злой. Потерпевшим себя не считает. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.
Осужденный Синьков Ю.С. в своей апелляционной жалобе указал на то, что суду было представлено не достаточно доказательств его вины в совершенном преступлении, так как показания потерпевшего И. подтверждает его не виновность в совершенном преступлении. Так И. пояснил, что с З. он договаривался лично, а он присутствовал при разговоре. Суд не принял во внимание эти показания. Кроме этого И. пояснил суду, что на следствии он давал ложные показания и оговорил. Синькова Ю.С., данные показания также не были приняты во внимание. Кроме этого суд посчитал доказательством его вины показания свидетеля З., который пытался ввести суд в заблуждение своими показаниями. На одном судебном заседании З. говорил что договаривался с И. лично о стоимости запчастей. А в судебном заседании от 10.042013 года З. дал показания совсем другие. Считает, что показания данного свидетеля не доказывают его вины, так как он не смог на суде пояснить какие показания правдивые, а какие ложные. Кроме этого считает, что на следствии дознаватель Созонова допустила множество ошибок по уголовному делу. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник Синькова Ю.С. – Омельченко М.Э. указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о виновности её подзащитного в краже имущества у своего отца и о достаточности доказательств этого, представленных обвинением. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и в последующих потерпевший заявил, что фактически таковым не является, вред ему действиями подсудимого причинен не был, имущество выбыло из его владения по его воле и указанию сыну продать Зуеву запчасти от автомобиля, при этом цена установлена им лично, по предварительной договоренности с покупателем. Заявил в суде, что он оговорил своего сына, сделав заявление о преступлении и давая показания о краже на стадии предварительного расследования. Просит суд, приговор мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 10.04.2013г. в отношении Синькова Ю.С. отменить, оправдать осужденного, вещественные доказательства передать по принадлежности З., исключить сведения о наличии процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бычков В.Ю. просит жалобы потерпевшего И., осужденного Синькова Ю.С., защитника оставить без удовлетворения.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Синьков Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд оправдать в связи с тем, что он не совершал кражу, а действовал согласно договоренности с отцом.
Защитник Омельченко М.Э. так же поддержала доводы жалобы, указала на непричастность Синькова Ю.С. к совершению преступления.
В ходе судебного заседания потерпевший И. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду дал аналогичные пояснения.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в части, доводы жалобы защитника Омельченко частичному удовлетворению, а доводы жалобы Синькова Ю.С. и потерпевшего И. – не нашедшими своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина осужденного Синькова Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Синькову Ю.С. обвинению.
Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Синькова Ю.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
В обоснование своего решения о виновности Синькова Ю.С. в совершении преступления, суд привел в качестве доказательств показания потерпевшего И., данные в ходе предварительного расследования, свидетелей З., С., Л., протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другие доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Версия, изложенная в апелляционных жалобах стороны защиты, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированно им отвергнута, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.
Показания потерпевшего И., которые признаны судом достоверными, свидетелей З., Л., получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора Синькова Ю.С., указанными лицами суд апелляционной инстанции не находит. Их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, в деталях совпадают с показаниями иных допрошенных по делу лиц.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы защиты о том, что из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание на освобождение подсудимого от взыскания от процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ордером № адвокат Омельченко М.Э. участвует в судебном заседании по соглашению с Синьковым Ю.С.
Назначенное Синькову Ю.С. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким не представляется и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 10 апреля 2013 г. в отношении Синькова Ю.С. изменить в части взыскания процессуальных издержек.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на освобождение осужденного Синькова Ю.С. от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в размере 686,26 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синькова Ю.С., потерпевшего И.., защитника Омельченко М.Э. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Постановление вступило в законную силу 07 мая 2013 года.
