Дата принятия: 07 мая 2013г.
дело № 4а – 296/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 07 мая 2013 года
Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Бикешева О.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №16 Самарской области мирового судьи судебного участка №17 Самарской области от 09.04.2012г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи с/у №16 Самарской области мирового судьи с/у №17 Самарской области от 09.04.2012г. Бикешев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе Бикешев О.А. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается прежде всего в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не нахождении водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2012 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России в отношении Бикешева О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 06 марта 2012 года в 00 часов 20 минут по ул.<адрес> Бикешев О.А., управляя автомобилем Киа Спектра г/н № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бикешев О.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Вместе с тем, Бикешев О.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №63 СА 714357 от 06.03.2012г., в котором Бикешев О.А. собственноручно указал, что управлял автомобилем и пил пиво; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №63 АК 310600 от 06.03.2012г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №63 АЕ 595961 от 06.03.2012г.; объяснениями Бикешева О.А. из которых следует, что он ехал в гараж ставить машину и был остановлен сотрудниками ДПС, также указал, что не отрицает, что выпил стакан пива; объяснениями понятых ФИО1., ФИО2., ФИО3
Версия Бикешева О.А. о том, что он пил пиво в стоящей машине и сотрудники ДПС вынудили его проехать на машине несколько метров, проверена судом и обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Из объяснения Бикешева О.А., написанного им собственноручно, следует что «05.03.2012г. я управлял автомашиной Киа Спектра г/н №, ехал в гараж ставить машину, в машине находился один и был остановлен сотрудниками ДПС…Я ответил, что выпил стакан пива, чего и не отрицал. В присутствии двух понятых мне было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что я отказался». Указанные объяснения подписаны лично Бикешевым О.А.
Как следует из протокола об административном правонарушении, пояснений Бикешева О.А., «управлял автомобилем, ехал в гараж, выпил стакан пива, от освидетельствования на месте отказываюсь, в учреждении пройти освидетельствование отказываюсь». Указанные пояснения также написаны Бикешевым О.А. собственноручно, им же подписаны.
Таким образом, факт управления Бикешевым О.А. транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ДПС являются не состоятельными.
Ссылки жалобы на то, что присутствие понятых при составлении протоколов являлось формальным, являются необоснованными и направленными на избежание административной ответственности. Из объяснений ФИО1 ФИО2 ФИО3. следует, что все они принимали участие в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении Бикешева О.А., в их присутствии были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование. Указанные понятые подтвердили и наличие признаков состояния алкогольного опьянения у Бикешева О.А. Текст объяснений удостоверен их личными подписями.
Сведений о том, чтобы сотрудники ДПС препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бикешева О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №16 Самарской области мирового судьи судебного участка №17 Самарской области от 09.04.2012г. оставить без изменения, надзорную жалобу Бикешева О.А. - без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Первый зам. председателя
Самарского областного суда Шабанов Н.М.
