Дата принятия: 07 мая 2013г.
10-16-13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 7 мая 2013 года
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Плеханова И.А.,
с участием :
представителей частного обвинителя и потерпевшего ИГВ, Б.,
подсудимых Коробова В.И., Коробовой М.В.,
Защитников:
– адвоката Бессарабова С.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ;
– адвоката Троц Л.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ;
– адвоката Павленко И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ;
– адвоката Юферева А.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ;
при секретаре Лузиковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшегоИ. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Шмидт Ю.С. от 26.03.2013 года, которым производство по уголовному делу по обвинению:
Коробова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, женатого, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
Коробовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, не военнообязанной, имеющей среднее образование, работающей в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
Николаенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, женатого, не военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
Николаенко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, не военнообязанной, имеющей среднее образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их деяниях составов преступлений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, производство по уголовному делу по обвинению Коробова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по обвинению Коробовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по обвинению Николаенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по обвинению Николаенко Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ст. 249 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В обоснование своих выводов мировой судья указал, что частный обвинитель И. не явился в судебное заседание без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. О дате, времени и месте судебных заседаний И. был извещен надлежащим образом.
О причинах неявки частный обвинитель мировому судье не сообщал, сведениями об уважительности причин отсутствия потерпевшего мировой судья не располагал.
В апелляционной жалобе потерпевший и частный обвинитель И. просит постановление отменить, направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья; ДД.ММ.ГГГГ не явился в суд, так как не отпустили с работы; ДД.ММ.ГГГГ не явился, так как суд не обязывал явкой в судебное заседание; ДД.ММ.ГГГГ не мог явиться в суд из-за осиплости голоса, не мог говорить, имелась повышенная температура; ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с тем, что заболели представители Б. и ИГМ
В судебном заседании представители частного обвинитель и потерпевшего поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу.
Подсудимые и защитники возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по заявлению И. на 8 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вручено И. ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебной повесткой, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела. В судебное заседание И. не явился, предоставил мировому судье ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с болезнью. Свою болезнь медицинскими документами не подтвердил. Отложить рассмотрение дела не просил.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был извещен частный обвинитель и потерпевший И., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 63), в которой частный обвинитель и потерпевший И. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. К назначенному времени И. не явился, о причинах неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил.
Мировым судьей был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, И.. направлена повестка, за которой в почтовое отделение последний не явился. В судебное заседание И. так же не явился, предоставил мировому судье заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. О причинах неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил.
В судебном заседании был объявлен перерыв, в связи с неявкой частного обвинителя и потерпевшего, до 10 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, которому была направлена судебная повестка. В почтовое отделение за повесткой И. не явился. В судебное заседание, так же не явился. Предоставил мировому судье ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить до выздоровления. К ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности.
Мировым судьей объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос в городскую больницу № о том, находится ли на лечении И. с каким диагнозом, может ли принимать участие в судебном заседании.
Из ответа зам. главного врача городской поликлиники № следует, что И. находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ предположительно до ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании участвовать может.
ДД.ММ.ГГГГ И., и его представители ИГМ и Б. в судебное заседание не явились.
Мировым судьей объявлен перерыв до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении частного обвинителя и потерпевшего. Частному обвинителю и его представителям направлены телеграммы с указанием даты, времени и места судебного заседания. Однако в судебное заседание И. не явился. Не просил отложить рассмотрение дела.
ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. И. направлена судебная повестка, за которой в почтовое отделение последний не явился. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, также не явился, обратился к мировому судье заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на нежелание встречаться в судебном заседании с подсудимыми, а также на невозможность передвигаться в связи с растяжением связок голеностопного сустава. Отложить рассмотрение дела не просил.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ, участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
Частный обвинитель и потерпевший И. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, в которые не явился. Об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, ходатайств не заявлял. В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекратить уголовное дело в отношении Коробова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по обвинению Коробовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по обвинению Николаенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по обвинению Николаенко Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ст. 249 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного, суд полагает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389. 20 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Шмидт Ю.С. от 26.03.2013 года, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Шмидт Ю.С. от 26.03.2013 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Коробова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по обвинению Коробовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по обвинению Николаенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по обвинению Николаенко Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренноьму п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через районный суд, в течение 10 суток.
Судья: И.А. Плеханова
