Дата принятия: 07 мая 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 5-214
по делу об административном правонарушении
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Комоловой Т. В., потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Комоловой Т.В.,"..."
- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Комоловой Т. В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
В отношении Комоловой Т. В. составлен протокол об административном правонарушении от "Дата", согласно которого "Дата" в "..." час "..." мин. на "Адрес", управляя автомобилем "автомобиль1", в нарушение п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем "автомобиль2" под управлением "потерпевшего1" В результате столкновения пассажир автомобиля "автомобиль1"-"потерпевшая2" согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании Комолова Т.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, по делу пояснила, что она "Дата" в "..." час "..." мин., управляя автомобилем "автомобиль1", двигалась по "Адрес" в крайней правой полосе движения. В попутном направлении двигался автомобиль светлого цвета, расположение на проезжей части слева от ее автомобиля. Подъезжая к перекрестку поворота на "..." на разрешающий сигнал светофора- зеленый, за 3 м. до своего автомобиля она увидела справа автомобиль "автомобиль2" водитель которого выезжал со стороны "..." на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Увидев, что движению ее автомобиля создана опасность, она начала тормозить и сигналить, поворачивая рулем на левую полосу проезжей части, уходя от столкновения, но в результате того, что водитель автомобиля "автомобиль2" продолжал движение, избежать столкновение ей не удалось, одновременно пояснив, что водитель "автомобиль2" стоял за светофором, при этом активно общался с пассажиркой, которая находилась в салоне его автомобиля.
"потерпевший1" в судебном заседании пояснил, что он "Дата" в "..." час "..." мин., управляя автомобилем "автомобиль2" стоял на стоянке магазина "..." поскольку горел запрещающий сигнал светофора, светофор был действительно сзади него, убедившись, что автомобиль, который двигался по "Адрес" в сторону города остановился, он стал выезжать налево в сторону "Адрес" откуда неожиданно появился автомобиль "автомобиль1", он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения ему не удалось. Одновременно пояснил, что начал трогаться и выезжать на перекресток на желтый сигнал светофора, который сразу же переключился на зеленый сигнал светофора. Его пассажирка сообщила ему, что на перекрестке находится машина, которая препятствует их движению, однако избежать столкновения он не мог, поскольку был груженным, расстояние до машины было маленьким. От удара его машину развернуло. Просит назначить водителю Комоловой наказание на усмотрение суда.
"потерпевшая2" в судебном заседании пояснила, что она "Дата" в "..." час "..." мин. находилась в качестве пассажира в автомобиле "автомобиль1" под управлением Комоловой Т.В., которая двигалась по "Адрес". Состояние проезжей части было мокрое от дождя. Когда они подъезжали к перекрестку <данные изъяты> горел зеленый сигнал светофора. Она за 10 м. увидела автомобиль марки "автомобиль2", который выезжал со стороны <данные изъяты> Увидев, что движению их автомобиля создана опасность движением данного автомобиля, водитель Комолова начала сигналить и уходить в левую сторону от столкновения, но избежать столкновение ей не удалось. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Считает, что водитель Комолова Т. В. не нарушала Правила дорожного движения, поскольку двигалась на разрешающий сигнал светофора, просит прекратить производство по делу в отношении Комоловой Т. В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Свидетель <данные изъяты>. в суде пояснила, что "Дата" днем она находилась в салоне автомобиля "потерпевшего1" в качестве пассажира, ехали они со стороны гипермаркета <данные изъяты> включили левый сигнал поворота, остановились перед перекрестком в сторону "Адрес" на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора они поехали, перекресток был свободен от транспортных средств, проехали немного и она увидела в левое зеркало транспортное средство Комоловой, однако избежать столкновения у водителей не получилось.
Рассмотрение административного дела "Дата" было отложено по ходатайству Комоловой Т. В. для вызова инспектора ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки в ОБ ДПС ГИБДД "Дата", однако на рассмотрение дела не явился, причин неявки суду не сообщил.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Комоловой Т. В. квалифицировало ее действия по ст. 12. 24 ч. 1 КОАП РФ.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта "Номер" от "Дата" у "потерпевшей2" имелись: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области слева. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться при ДТП "Дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Комоловой Т. В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
На основании ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ образует совокупность действий, выражающихся в нарушении Правил дорожного движения, повлекших при этом причинение вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Вывод лица, проводившего по делу административное расследование, о том, что лицом виновным в причинении "потерпевшей2" вреда здоровью является Комолова Т. В., базируется лишь на показаниях потерпевшего "потерпевшего1" и свидетеля <данные изъяты> и заключения эксперта от "Дата", именно в той части, что сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области слева носят характер тупой травмы и могли образоваться при ДТП "Дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В ходе административного расследования и в судебном заседании Комолова Т. В. последовательно заявляла, что не нарушала Правил дорожного движения, когда проезжала перекресток, для нее горел зеленый сигнал светофора, а водитель "потерпевший1" выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при проезде перекрестка она ему сигналила, пыталась избежать столкновения, перестроившись в крайний левый ряд движения, однако водитель "потерпевший1" не реагировал, в ее сторону не смотрел, был занят общением с пассажиркой в салоне автомобиля, светофор находился позади транспортного средства "потерпевшего1" что им не отрицалось в судебном заседании. Позицию Комоловой Т. В. поддерживала и сама потерпевшая "потерпевшая2" дававшая письменные пояснения при проведении административного расследования и допрошенная в судебном заседании.
Участники ДТП – Комолова Т. В., "потерпевший1" потерпевшая "потерпевшая2" свидетель <данные изъяты> в суде давали противоречивые показания относительно того, кто проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, относительно момента возникновения опасности для водителей.
Кроме того, на схеме административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, видно, что столкновение транспортных средств произошло на середине перекрестка, что также может свидетельствовать о том, что водитель Комолова Т. В. проезжала перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель "потерпевший1" не предоставил водителю Комоловой Т. В. закончить проезд перекрестка при разрешающем для него сигнале светофора.
В деле отсутствуют достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на то, что водитель Комолова Т. В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству "потерпевшего1" "автомобиль2", выезжающему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и сознавала или предвидела, что создаст помеху для его движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение вредных последствий в виде столкновения транспортных средств и причинения вреда здоровью участникам ДТП либо не предвидела, что создаст помеху для движения хотя должна была и могла это предвидеть.
Таким образом, факт нарушения водителем Комоловой Т. В. пункта 6. 2 ПДД РФ не доказан, соответственно не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя Комоловой Т. В. и причинением вреда здоровью "потерпевшей2"
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Комоловой Т. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24. 5, ст. 29. 10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Комоловой Т.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья: Е. В. Абаимова
