Дата принятия: 07 мая 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Боброва А. С. – Букало И. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края от 13 июля 2012 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2012 года, которыми
Бобров А. С., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С ТА Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бобров А.С. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, двигался <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Бобров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Боброва А.С.– Букало И.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что к моменту прибытия сотрудников ДПС Бобров А.С. автомобилем не управлял; объяснения и протокол об административном правонарушении подписал под давлением сотрудника ДПС; факт управления Бобровым А.С. транспортным средством материалами дела не подтверждается; при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены сотрудники ДПС, составившие административный материал; дело рассмотрено без участия Боброва А.С. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Бобровым А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Бобровым А.С. воздухе составил <данные изъяты>, объяснениями Боброва А.С. согласно которым он управлял транспортным средством, выпил полбутылки пива, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Боброва А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Бобров А.С. употребил алкоголь после того, как прекратил управление транспортным средством, к моменту приезда сотрудников полиции автомобиль был технически неисправен и не двигался, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Кроме того, Бобров А.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих автомобилем.
Ссылка Боброва А.С. на то, что протокол об административном правонарушении, а также объяснения он подписал под давлением сотрудника полиции, является голословной, материалами дела не подтверждается.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, составившие административный материал, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае судья, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, необходимости в допросе сотрудников ДПС, составивших административный материал, не усмотрел.
Довод Боброва А.С. о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении, является несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, Бобров А.С. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (<адрес>).
Поскольку почтовый работник не смог вручить корреспонденцию лично Боброву А.С. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно (ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ) оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказного письма, что подтверждается отметками на конверте. Однако в отделение связи Бобров А.С. не явился, в связи с чем письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (<данные изъяты>.
Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Боброва А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края от 13 июля 2012 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Боброва А. С. – Букало И. П. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
