Дата принятия: 07 марта 2014г.
Апелляционное постановление.
07 марта 2014 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего - судьи Дегтяревой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского
района Соколовой А.В.,
осужденного Олейника А.О.,
защитника - адвоката Никиточкина СВ., представившего удостоверение №***
№*** и ордер №*** от ДД.ММ.ГГ,
потерпевшего ФИО8,
при секретаре Сениной Т.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Олейника А.О. и его защитника - адвоката Никиточкина С.В. на приговор мирового судья судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым:
Олейник А.О., <данные изъяты> ранее судимый <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ. Олейник А.О. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Олейник А.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Олейник А.О. совместно с ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к жилищу ФИО8, расположенному по-адресу: <...> и постучали во входную дверь, требуя впустить их в вышеуказанную квартиру. Когда находящийся в этот момент в квартире ФИО8 не открыл им дверь и не впустил их в свою квартиру, у Олейника А.О. и ФИО6 возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО8 и они вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО8
ФИО8., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища и желая этого, а также понимая, что своими действиями Олейник А.О. грубо нарушает конституционное право ФИО8 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, а именно зная, что проживающий в квартире ФИО8 не разрешает им пройти в его жилище, ДД.ММ.ГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь у квартиры ФИО8, расположенной по адресу: <...> Олейник А.О., действуя совместно и согласованно с ФИО6 в составе группы лиц по предварительному сговору, стал наносить удары руками и ногами по входной двери вышеуказанной квартиры до тех пор, пока входная дверь не открылась.
Затем продолжая свои преступные действия Олейник А.О. совместно с ФИО6 через открытую дверь путем свободного доступа незаконно проникли в квартиру ФИО8, расположенную по адресу: <...> против воли последнего, где прибывали некоторое время.
В результате совместных противоправных действий Олейника А.О. и ФИО6 было нарушено конституционное право ФИО8 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, согласно которой: «Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».
Осужденный Олейник А.О. и его защитник - адвокат Никиточкин СВ. обжаловали приговор в апелляционном порядке, в своих жалобах просили изменить приговор первой инстанции и назначить более мягкое наказание с учетом ст. 64, 68 УК РФ, указывая, что назначая слишком суровое наказание, суд не в полной мере учел явку с повинной Олейника А.О., полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что совершенное им преступление относится к категории наименее опасных для общества.
Осужденный Олейник А.О. и его защитник - адвокат Никиточкин СВ. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным, просили суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ. и назначить более мягкое наказание.
Государственный обвинитель Соколова А.В. в судебном заседании поддержала возражение на апелляционную жалобу Олейника А.О., поданное в суд первой инстанции, просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Олейника А.О. и его защитника - адвоката Никиточкина СВ. без удовлетворения. При определении наказания Олейнику А.О., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. А также влияние назначенного наказания на^ исправление осужденного. Считает
назначенное Олейнику А.О. наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Потерпевший ФИО8 поддержал позицию государственного обвинителя, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Олейника А.О. и его защитника без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, государственного обвинителя, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает, что апелляционные жалобы Олейник А.О. и его защитника - адвоката Никиточкина СВ. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено в порядке особого судопроизводства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении судебного решения в особом порядке по делу не установлено.
Мировым судьей правомерно квалифицированы действия подсудимого Олейника А.О. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При разрешении вопроса о назначении наказания Олейнику А.О. мировым судьей рассмотрены сведения о личности подсудимого, учтены такие смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, вопреки доводам жалоб - явка с повинной, данная Олейником А.О. до возбуждения уголовного дела при даче объяснений 28.08.2013г., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия его жизни и семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.
Также мировым судьей при определении наказания правильно учтено и отягчающее его вину обстоятельство, а именно рецидив преступлений, а также,
что имело место совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Мера наказания Олейнику А.О. назначена судом с учетом общественной опасности совершенного деяния, всех обстоятельств дела, данных о личности, является справедливой, соразмерной содеянному.
Достаточных оснований для применения к Олейнику А.О. положений ст. 64 УК РФ, вопрос, о чем просил осужденный Олейник А.О. в совей жалобе, по материалам уголовного дела не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного Олейника А.О. и его защитника -адвоката Никиточкина СВ. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судья судебного участка № 3 Советского района г. Орла ДД.ММ.ГГ в отношении Олейника А.О., которым он осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Олейника А.О. и его защитника - адвоката Никиточкина С.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, Олейников А.О. вправе в течение 10-ти суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий А.В. Дегтярева
