Дата принятия: 07 марта 2014г.
Дело № 10-2/2014 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Осташков 7 марта 2014 года
Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева
при секретаре Дубинской Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куницыной Л. Д. на постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству заявления Куницыной Л. Д. по факту распространения клеветы Т.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления частного обвинителя Куницыной Л. Д по факту распространения клеветы Т.
Куницыной Л. Д. на данное постановление принесена апелляционная жалоба, в которой она просит о его отмене и передаче дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Осташковский» Е. принял ее заявление о привлечении к уголовной ответственности Т. по факту распространения ею клеветы. Далее давала объяснения УУП К., представляла ему все необходимые документы. При этом последний обязался оказать помощь в поиске паспортных данных Т.
Поскольку является пенсионером и инвалидом, то просила сотрудников полиции направить мировому судье составленное в соответствии с законодательством заявление о привлечении к уголовной ответственности Т. с приложенными документами. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП М., следует, что материал по факту распространения клеветы Т. направлен в мировой суд.
Считает, что ее заявление о привлечении к уголовной ответственности Т. оформлено в соответствии с уголовно-процессуальном законодательством.
Куницына Л. Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; непредоставление подсудимому последнего слова; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания.
В силу ч.ч.1,5,6 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, в том числе, предусмотренные ст.128.1 УК РФ (клевета), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.
Заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.
Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.
Согласно ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Как следует из материалов дела, мировому судье судебного участка г. Осташкова Тверской области ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД «России» Осташковский поступил материал проверки по заявлению Куницыной Л. Д. по факту распространения клеветы Т. (л.д.1-2,11-23).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о возвращении заявления Куницыной Л. Д. для приведения его в соответствие с требованиями ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).
Копия данного постановления направлена Куницыной Л. Д. ДД.ММ.ГГГГ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым уведомлением (л.д.26-27).
Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления к производству, поданное Куницыной Л. Д. заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ, в установленные постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сроки Куницына Л. Д. не привела свое заявление в соответствие с вышеуказанными требованиями, в связи с чем, оснований для принятия заявления Куницыной Л. Д. к производству у мирового судьи не имелось (л.д.28).
Как установлено судом апелляционной инстанции, поданное Куницыной Л. Д. заявление о привлечении к уголовной ответственности Т. не содержит наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. Кроме того, к заявлению не приложены его копии по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.
Мировым судьей предложено Куницыной Л. Д. привести заявление в соответствие с требованиями ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное процессуальное действие Куницыной Л. Д. до указанного срока не выполнено, в связи с чем, мировым судьей обоснованно, исходя из положений ч.1 ст.319 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в принятии заявления.
В связи с этим, довод Куницыной Л. Д. о том, что заявление было оформлено в соответствии с уголовно-процессуальном законодательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не являющимся основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.
Ссылку Куницыной Л. Д. на то, что сотрудники полиции были обязаны оказать помощь в составлении заявления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после чего направить его мировому судье, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку частным обвинителем является потерпевший по делу частного обвинения, подавший мировому судье заявление с просьбой возбудить уголовное дело. Поэтому по смыслу ч.2 ст.14 УПК РФ на Куницыной Л. Д., как на частном обвинителе, лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству заявления Куницыной Л. Д. по факту распространения клеветы Т., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куницыной Л. Д. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Федеральный судья А. И. Лебедев
