Дата принятия: 07 марта 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 марта 2014 года г.Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Никитина С. Е., ... г. года рождения, проживающего по адресу: <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никитина С. Е..
Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от ... г. Никитин С.Е. в <...>, ... г. совершил нарушение п. 1.5, 9.1, 10.2 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем № регион, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем № под управлением фио2 В результате пассажиру фио1 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как не причинившие вред здоровью, а водителю фио2 причинены повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта Бюро СМЭ РО № 2762).
Никитин С.Е. в судебное заседание не явился, был извещен, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма.
Защитник Никитина С.Е. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения Никитин С.Е. не признает.
В судебном заседании потерпевший фио2, его представители фио3 фио4 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если это повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что Никитин С.Е. в <...>, ... г. совершил нарушение п. 1.5, 9.1, 10.2 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем № регион, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем № под управлением фио2 В результате пассажиру фио1 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как не причинившие вред здоровью, а водителю фио2 причинены повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта Бюро СМЭ РО № 2762).
Вина Никитина С.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от ... г. года, протоколом осмотра места ДТП от ... г. года, схемой места происшествия; справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП заключением эксперта Бюро СМЭ <...> № в отношении фио2
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная траспортно- трассологическая и автотехничекая экспертиза.
Согласно заключению ...» № от ... г. принимая во внимание размеры, которые обозначены на схеме о ДТП, то необходимо прийти к следующему выводу: в момент, когда на автомобиль № действовал разворачивающий момент, т/с должно было был получить повреждения касательного характера, при котором из-за незначительной площади перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные механические повреждения и продолжают движение в прежних направлениях, заднего бампера.
Следовательно, наличие данного повреждения на левой угловой части заднего бампера исследуемого т/с свидетельствует, о том, что местом столкновения № является левая часть проезжей части.
Местом первичного контактного взаимодействия т/с, относительно дороги, является расстояние от плоскости ограждающего бордюрного камня (лист дела №4) в размере габарита исследуемого т с расположенное под острым углом (приблизительно 45°) в сумме с серединой площади перекрытия т\с в момент первичного контактного взаимодействия
Локализация повреждений автомобиля № свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки является левая сторона передней части кузова автомобиля. Направление образования повреждений под углом спереди назад.
Локализация повреждений автомобиля № свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является левая сторона передней части кузова автомобиля Направление образования повреждений спереди назад и слева направо.
Механизм образования повреждений:
При сравнительном исследовании повреждений автомобиля № и автомобиля № установлено, что столкновение было встречным-угловым. для автомобилей блокирующим. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был ориентировочно 165°-170°
В контакт вошли: левая сторона передней части кузова автомобиля № с левой переднебоковой частью кузова автомобиля № 016 С- 63. С одновременной деформацией контактирующих частей. Далее вследствие движения автомобиля № по траектории вращения, возникли повреждения левой части заднего бампера касательного характера.
Когда пластические деформации достигли своего предела, для автомобиля № возник разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки. После выхода из контакта автомобиль №, разворачиваясь, сместился вперед и вправо, по ходу своего движения, произошло контактное взаимодействие касательного характера, до остановки, а автомобиль №, сместился вперед и влево, по ходу своего движения до остановки в положении, указанном на схеме места происшествия.
Принимая во внимание вещественную обстановку, зафиксированную на схеме места происшествия, конечное положение автомобилей после столкновения (автомобиль № находится на своей стороне дороги, а автомобиль № большей частью занимает сторону движения автомобиля №, а также учитывая установленный механизм столкновения, можно сделать вывод, о том что столкновение произошло на стороне движения автомобиля № поскольку в данной дорожной ситуации отсутствовала, какая-либо ста способная сместить автомобиль № со стороны встречного движения на свою.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № фио2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель автомобиля в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожной ситуации при встречном столкновении техническая возможность предотвращения происшествия зависит от действий обоих водителей, и если один из них мер к снижению скорости не принимаем, то в таком случае снижении скорости и даже остановка другого участника происшествия, не исключает возможности столкновения.
Таким образом, поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № мер к снижению скорости не принимал, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения на схеме происшествия, то в таком случае снижение скорости и даже остановка автомобиля № не исключали возможности столкновения, т.е. от действий водителя автомобиля № фио2, техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем № не зависела.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № Никитин С.Е. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 9.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которым:
«1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) па участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.»*
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № Никитин С.Е. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 9.1, 10.2 ПДД РФ, а именно двигаться по своей правой стороне проезжей части, со скоростью, не превышающей установленного ограничения в пределах населенного пункта (не более 60 км/ч), не выезжая на левую встречную сторону дороги, тем самым не создавать опасности и помех для движения.
В результате выполнения данных условий, данную дорожно-транспортную ситуацию можно было бы избежать.
Для водителя № фио2
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № фио2 двигался по своей правой стороне проезжей части, техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем № от его действия не зависела, и потому в действиях водителя автомобиля № фио2 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.
Для водителя № Никитина С.Е.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № Никитин С.Е. двигался со скоростью (65-70 км/ч), превышающей установленного в пределах населенного пункта ограничения (не более 60 км/ч), выехал на сторону встречного движения, тем самым создал опасность и помеху для движения, и допустил столкновение, и потому действия водителя автомобиля № Никитина С.Е. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 9.1 ПДД РФ и находящимся в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременно их выполнении данное ДТП исключалось.
Заключения эксперта ЦСЭИ № 134, из которого следует, что действия водителя Никитина С.Е. следует считать не соответствующими требованиям п.п.1.5, 9.1, 10.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП суд не может принять во внимание, так как в судебном заседании был допрошен эксперт фио6, который при дачи пояснений по своему заключению указал на наличие в тексте заключения сведений из другого экспертного заключения.
Заключение эксперта РЦЭ № и № от ... г. г., содержащие в себе прямо противоположные выводы вышеуказанной экспертизе выводы, приобщенное к материалам дела представителем Никитина С.Е. суд также не может положить в основу постановления, так как оно проведено не в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку экспертное исследование проведено за рамками административного расследования по настоящему делу.
Ввиду наличия двух противоположных заключений судом и была назначена судебная комплексная экспертиза.
Представленные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о несоответствии и не полноте экспертного заключения по результатам проведенной судебной автотехнической и траспортно-трасслогичекой экспертизы, не нашли подтверждения в материалах дела.
Заключение выполнено на основании административного материала ДТП, эксперт полно и всесторонне исследовал обстоятельства и ответил на поставленные вопросы, кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в судебном заседании эксперт фио7 подтвердил выводы экспертного заключения, категорически утверждал, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля фио2 Несоответствие действий водителя Никитина С.Е. требованиям п. 1.5, 9.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось.
Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Никитина С.Е.. Выше изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась.
Действия Никитина С.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья, учитывает все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, учитывая имущественное положение Никитина С.Е., влияние назначенного наказания на условия жизни Никтина С.Е., суд полагает возможным назначить Никитину С.Е. административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Никитина С. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 14 –ФЗ) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону)
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по РО
Р/С №: 40101810400000010002
л/с: 04581153310
К/С: (отсутствует)
ИНН: 6164046076
КПП: 616401001
БИК: 046015001
ОКАТО: 60401000000
КБК: 18811690040046000140
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения постановления.
Судья
