Дата принятия: 07 марта 2014г.
№ 5-128/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> (РД, <адрес>) Махатилова П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, 05.05.10980 г.р., уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ, в 13 ч. 15 мин., на 784 км.+ 850 м. ФАД «Кавказ», ФИО2, управляя транспортным средством Тойота «Ленд-крузер 200» за № РУС, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства и из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с транспортным средством Тойота «Камри» за № РУС, следовавшей в попутном направлении под управлением ФИО1 с пассажирами ФИО1 и ФИО4 При этом водитель автомобиля Тойота «Камри» и пассажиры получили легкий вред здоровью.
Определением о передаче дела об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД от 05.02.2014г. дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, совершенное ФИО5 передано на рассмотрение судье.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не признал, пояснив, что ехал в составе колонны сопровождающей председателя Народного собрания РД и председателя Правительства РД из <адрес> с похорон ФИО9, их также сопровождали две автомашины ДПС. Одна из патрульных машин, которая ехала перед нами через СГУ попросила принять вправо, ехавшую перед ними автомашину «Тойота Камри». Уступив автомашинам ДПС «Тайота Камри», встав на полосу движения резко затормозила. Ехавшая перед ним автомашина сопровождения успела сманеврировать и избежать столкновения автомашин, а он не успел и столкнулся с автомашиной «Тойота Камри», которая стояла на проезжей части.
Выслушав ФИО2, свидетелей ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в 21.12.2013г. в 13 час. 15 мин. на 784 км.+ 850 м. ФАД «Кавказ», ФИО2 совершил нарушение п.9.10; 10.1 ПДД - управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства и из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с транспортным средством Тойота «Камри» за № РУС, движущейся в попутном направлении. При этом водитель автомобиля Тойота «Камри» и пассажиры получили вред здоровью легкой степени тяжести.
Согласно исследовательской части справки об исследовании ЭКЦ МВД по РД № от 27.01.2014г. из обстоятельств происшествия усматривается что автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» за регистрационным знаком У 003 00 05 РУС следовал в составе организованной колонны, а автомобиль «Тойота Камри» в попутном направлении впереди колонны. В указанной дорожно - транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» за регистрационным знаком У 003 ОО 05 РУС были регламентированы требованиями пункта 1 раздела 3 Правил дорожного движения РФ. согласно которым:
П.3.1.: - « Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу......
Согласно данным требованиям Правил, водители транспортных средств выполняющих неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком синего цвета могут двигаться в любом направлении независимо от сигналов светофоров, указаний дорожных знаков и разметки знаков. Необходимым условием получения приоритета перед другими участниками дорожного движения являются включение синего маячка совместно со специальным звуковым сигналом. Кроме того, водителю такого транспортного средства необходимо убедиться, что его видят п уступают ему дорогу. Следовательно, в исследуемой дорожно - транспортной ситуации, опенка действиям водителя «Тойота Ленд Крузер 200» может быть дана органами дознания путем сравнения действий предписываемых водителю пунктами Правил дорожного движения РФ с установленным дознанием фактическими действиями водителя, с учетом всех материалов и доказательств собранных по данному материалу.
Действия водителя автомобиля «Тойота Камри», в указанной дорожно -транспортной ситуации были регламентированы требованиями п. 2 раздела 3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
П. 3.2: - «При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства...»
Согласно данным требованиям Правил, водитель автомобиля «Тойота Камри», при приближении транспортного средства с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обязан уступить дорогу, т.е. не создавать помех. Для того чтобы не создавать помех спецтранспорту возможны перестроение, снижение скорости, прекращение движения. Следовательно, в рассматриваемом дорожно -транспортном событии, оценка действиям водителя «Тойота Камри» не требует специальных познаний и может быть дана органами следствия (дознания) путем сравнения действий предписываемых водителям пунктами Правил дорожного движения РФ с установленным следствием (дознанием) фактическими действиями водителей, с учетом всех материалов и доказательств собранных по данном) материалу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является водителем председателя Правительства Народного собрания РД, и что в тот день они ехали из Хасавюрта в Махачкалу, в колонне, в сопровождении двух автомобилей ГАИ. В его машине находился председатель Правительства РД. Впереди его автомобиля ехали две машины ГАИ, он сам находился за рулем автомобиля Лексус-джип (бронированного). По пути следовании автомашина Тайота Камри, ехавшая впереди не исполнила требования работников ГАИ, в связи с чем, работник, сидевший в первой сопровождающей машине жезлом указал водителю Тайоты принять право, после чего водитель Тайоты резко взял вправо. Видимо водитель перепутал газ с тормозом, так как машину резко развернуло и она встала поперек дороги. Ему пришлось экстренно тормозить и не успевая остановить автомобиль он экстренно ее объехал. Следом следовавшая машина охраны не успела среагировать и совершила ДТП.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в момент ДТП находились в автомашине Тойота «Ленд-крузер 200» за № РУС, под управлением ФИО2, ехали с Хасавюрта в <адрес>. Машины ехали в две колонны. В один момент ФИО5 начал тормозить автомобиль, в связи с тем, что машина охраняемого объекта начала тормозить, она ушла от столкновения. Они не видя что там происходило, совершили столкновение. После они первыми подбежали к пострадавшей машине и оказали необходимую помощь.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5 - 29.11 КоАП РФ,
решила:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 05.05.10980 г.р., уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, возбужденному по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в Верховный Суд Республики Дагестан путём подачи жалобы через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ).
Судья: П.А. Махатилова
