Дата принятия: 07 марта 2014г.
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 Пожилов А.И.
№10-5/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.им.Бабушкина
07 марта 2014 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лемеховой И.Б.,
при секретаре Романовой Е.В.,
с участием частного обвинителя, несовершеннолетнего потерпевшего А.М.В.,
его законного представителя А.В.И. и в его защиту адвоката Секушина В.А.,
осужденного Дроздова И.В. и в его защиту адвоката Арсентьева Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Арсентьева Н.И. в защиту осужденного Дроздова И.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 17 января 2014 года, которым
Дроздов И.В., "__"____19__ года рождения, <...>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,
Мера пресечения Дроздову И.В. на апелляционный период не избрана.
Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Дроздова И.В. в пользу А.М.В. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда <...> рублей.
Принято решение по иным документам, приобщенным к материалам дела,
установил:
Дроздов И.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступление совершено Дроздовым И.В. "__"___20__ около 22 часов 30 минут возле здания <...> дома культуры по адресу: <...>, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего А.М.В. в ходе ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, путем умышленного нанесения А.М.В. двух ударов кулаком в область лица, причинивших потерпевшему физическую боль.
Вину в совершении преступления Дроздов И.В. не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Арсентьев Н.И. в защиту интересов осужденного Дроздова И.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что в основу приговора незаконно положены противоречивые показания свидетелей стороны обвинения, факт причинения Дроздовым И.В. телесных повреждений, побоев А.М.В. не доказан. Кроме того указывает на нарушение мировым судьей порядка судебных прений, поскольку адвокат Секушин В.А., выступая с репликой, фактически продолжил выступление в прениях. Просит приговор отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Дроздова И.В. состава преступления.
В судебном заседании осужденный Дроздов И.В. и адвокат Арсентьев Н.И. в его защиту поддержали доводы апелляционной жалобы. Дроздов И.В. пояснил, что преступления не совершал, ударил А.М.В. один раз ладонью по лицу. Адвокат Арсентьев Н.И. пояснил, что в действиях Дроздова И.В. отсутствует состав преступления, поскольку умысла на нанесение побоев, причинение физической боли А.М.В. у Дроздова И.В. не имелось.
Частный обвинитель, несовершеннолетний потерпевший А.М.В., его законный представитель А.В.И. и адвокат Секушин В.А. в его защиту просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 17 января 2014 года вынесен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Мировой судья, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, обоснованно вынес обвинительный приговор в отношении Дроздова И.В., подробно изложив мотивы принятого решения в своем приговоре, с которым суд соглашается.
Вывод о виновности Дроздова И.В. сделан на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности. Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку от ударов кулаком по лицу потерпевший А.М.В. испытал физическую боль.
Суд признаёт необоснованными доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины Дроздова И.В. и отсутствия в его действиях состава преступления.
Статья 116 УК РФ именуется "Побои" и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.
Исследованные в суде апелляционной инстанции новые доказательства, а именно: протокол допроса несовершеннолетнего подозреваемого А.М.В. от "__"___20__ и протокол очной ставки от "__"___20__ - выводы мирового судьи не опровергают. В ходе допроса и на очной ставке А.М.В. сообщил о нанесении ему Дроздовым И.В. двух ударов по лицу кулаком. Данные показания согласуются с исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего А.М.В., показаниями очевидцев драки - свидетелей К.И.М., К.А.Л., Б.Е.В., Б.С.А. Указанные доказательства в своей совокупности опровергают ссылки осужденного и его защитника на нанесение А.М.В. пощечины ладонью по лицу, доказательств данного утверждения материалы дела не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.М.В., сообщившего, что от ударов Дроздова И.В. он испытал физическую боль, у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд.
Доводы о ненадлежащей оценке заключения судебно-медицинской экспертизы также несостоятельны. Наличие у потерпевшего А.М.В. телесных повреждений в области лица не опровергает показания потерпевшего о механизме причинения ему этих повреждений.
При этом суд отмечает, что в соответствии с диспозицией ч.1 ст.116 УК РФ виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий. Для установления в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не требуется установление факта наступления от действий виновного лица последствий в виде телесных повреждений у потерпевшего, данное преступление является оконченным с момента причинения потерпевшему физической боли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.М.В. с заявлением о привлечении Дроздова И.В. к уголовной ответственности обратился после того, как аналогичное заявление оформил Дроздов И.В., за медицинской помощью длительное время после случившегося не обращался, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дроздова И.В. состава преступления, обращение с названным заявлением является правом, а не обязанностью потерпевшего.
Ссылки защитника на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела ч.6 ст.292 УПК РФ суд признает необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 17 января 2014 года (л.д.232-242) следует, что защитник потерпевшего Секушин В.А. воспользовался правом реплики, подсудимому Дроздову И.В. и его защитнику было предоставлено право последней реплики, однако реплик от них не поступило.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.
Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 17 января 2014 года в отношении Дроздова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арсентьева Н.И. в защиту осужденного Дроздова И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Лемехова И.Б.
