Дата принятия: 07 марта 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 марта 2014 года г. Кимры
Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вершкова ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы по ч.2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Вершкова ***, *** года рождения, уроженца ***, ***, работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Вершков *** привлекается к административной ответственности за то, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при следующих обстоятельствах.
*** в 00 часов 15 минут водитель Вершков ***., управляя *** государственный регистрационный знак ***, следовал по ***, где в районе *** совершил наезд на припаркованные транспортные средства: автомашину марки *** государственный регистрационный знак ***, владельцем которой является ***, с последующим наездом на автомашину марки *** государственный регистрационный знак ***, владельцем которой является ***
После столкновения транспортных средств водитель Вершков *** в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Вершков *** вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что *** примерно в *** минут он выехал на *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ему на праве собственности, с территории *** по направлению ***, уличное освещение отсутствовало. Проезжая по двору *** он увидел, что впереди проезд между домами перегорожен, в связи с чем он во дворе дома развернулся. Совершая маневр разворота, он автотранспортных не задевал, он видел во дворе дома несколько припаркованных машин, но ему место для маневра было достаточно. После чего он дальше поехал в направлении *** по адресу своего проживания, где припарковал мотовездеход и пошел домой. Никаких внешних повреждений на мотовездеходе не было. С *** он находился на больничном, о произошедшем ДТП узнал только *** года, по выходу на службу.
Потерпевший *** в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак В 763 РФ 69. *** примерно в 00.15 часов на улице он услышал звук двигателя. Выглянув в окно, он увидел, что вокруг дома ездит квадроцикл, который въехал в его автомобиль, припаркованный во дворе дома. Он сразу же выбежал на улицу, квадроцикл к тому моменту уехал. На его автомобиле были незначительные повреждения.
Свидетель ***. в судебном заседании показал, что *** в дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Он совместно с *** выехал по адресу указанному в сообщении. На месте ДТП находилось два человека, которые пояснили, что в принадлежащие им автотранспортные средства, припаркованные во дворе *** въехал квадроцикл, под управлением Вершкова *** При опросе Вершкова *** последний не отрицал, что в указанное время был во дворе данного домовладения, разворачивался на квадроцикле, но столкновений с транспортными средствами не допускал. При осмотре квадроцикла Вершкова *** установлено, что на нем имеются спереди незначительные потертости, сзади погнут номер и небольшие царапины, транспортные средства потерпевших также имели незначительные потертости и царапины. Ими была составлена схема ДТП, взяты объяснения, осмотрены транспортные средства, составлена справка о ДТП.
Свидетель *** в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель ***
Судом исследованы следующие доказательства:
- протокол по делу об административном правонарушении *** от *** года.
- схема дорожно-транспортного происшествия от *** с участием водителей*** и ***
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении,
- объяснения ***,
- объяснения ***,
- рапорта.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что 13 февраля 2014 года в отношении Вершкова *** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем 17.02.2014 года составлен протокол об административном правонарушении. Основанием для возбуждения дела явилось нарушение водителем Вершковым *** пункта п.2.5. Правил дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., предусмотрено, что наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп, относится к дорожно-транспортному происшествию.
Анализ вышеназванных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что событие, произошедшее 12 февраля 2014 года с участием квадроцикла под управлением Вершкова *** и транспортных средств автомашины марки *** государственный регистрационный знак ***, владельцем которой является *** и марки *** государственный регистрационный знак ***, владельцем которой является ***, имеет все признаки ДТП. Однако, приходя к выводу о виновности Вершкова *** в оставлении места ДТП, считаю, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем, водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии ДТП, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и продолжил движение.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела Вершков ***., не оспаривая факт возможного соприкосновения транспортных средств, тем не менее, заявлял об отсутствии характерных повреждений на управляемом им транспортном средстве, также ущерба имуществу других участников ДТП, причиненный именно этим ДТП. Данный довод заслуживает внимания.
Так, отражая сведения о повреждениях транспортного средства автомашины марки AUDIQ 7 государственный регистрационный знак Т 999 АВ 150, владельцем которой является *** и марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак В 763 РЕ 69, владельцем которой является *** в справке о ДТП, сотрудник ГИБДД зафиксировал у автомашины марки AUDIQ 7 повреждения переднего бампера, левого переднего указателя поворота, у автомашины ВАЗ 21102 повреждения левого заднего крыла, крышки багажного отделения. При этом акт осмотра указанных автомобилей в материалах дела отсутствует, при получении объяснений потерпевших Купцова и Соколова об обстоятельствах произошедшего вопрос о том, какие повреждения были причинены их автомобилям, сотрудником ГИБДД не выяснялся.
Кроме того, из объяснений Вершкова *** имеющихся в материалах дела и данных в судебном заседании, следует, что он на своем квадроцикле совершал маневр разворота во дворе ***, при этом каких-либо соприкосновений с иными транспортными средствами он не почувствовал, потерпевшие по факту произошедшего ДТП к нему не обращались.
Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что Вершков *** был осведомлен о случившемся и умышленно покинул место ДТП.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Вершкова *** состава административного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии постановления.
Судья Ю.И. Иванов
