Дата принятия: 07 марта 2014г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4а-111м
гор. Казань 7 марта 2014 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани, от 13 сентября 2013 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 16 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани, от 13 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда города Казани от 16 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи изменено. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.05.2005 г. № 19-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Жалоба защитника ФИО2 удовлетворена частично.
В надзорной жалобе ФИО1, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, должностным лицом при составлении документов по делу об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ), -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Установлено, что в 23 часа 30 минут 16 августа 2013 года у дома № .... по улице <адрес> города Казани ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак ..../116, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт не выполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 (л.д.10), а также письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.8-9).
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный факт подтверждается как указанными выше доказательствами, так и доводами, изложенными ФИО1 в надзорной жалобе, согласно которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с не предоставлением сотрудником ГИБДД акта проверки алкотектора.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии которых ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Каких - либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, со стороны понятых и ФИО1 не имелось.
Таким образом, 16 августа 2013 года ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно переквалифицировал действия ФИО1 и назначил наказание в редакции закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод ФИО1 о том, что он надлежащим образом не извещался о рассмотрении дела мировым судьей, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
По имеющимся в деле об административном правонарушении сведениям, извещение о необходимости явиться на судебное заседание направлялось заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Письмо возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о неявке ФИО1 за получением письма.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того из доводов, изложенных ФИО1 в надзорной жалобе следует, что он управляя автомобилем, приехал на место, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции.
Данные сведения согласуются с установленными обстоятельствами дела и в свою очередь свидетельствуют об управлении ФИО1 транспортным средством.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку соответствующих выводов судей нижестоящих судебных инстанций. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения надзорной жалобы не установлено.
Судебные акты являются законными и обоснованными.
Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани от 13 сентября 2013 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 16 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин
