Постановление от 07 марта 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 
    07 марта 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего Руднева А.Н.,
 
    при секретаре Псаревой О.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в открытом судебном заседании с участием:
 
    частного обвинителя и потерпевшего Х1, его представителя К1,
 
    подсудимого Хомутова А.Ю.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хомутова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Хомутов А. Ю., --, не судимый,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере -- руб,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 10 декабря 2013 г. Хомутов А.Ю. признан виновным в том, что он 04 июня 2013 года в период времени примерно с 18 часов 00 мин. до 19 часов 00 мин., находясь возле калитки дома <адрес> г. Орла, в ходе конфликта с Х1, действуя во исполнение внезапно возникшего умысла на причинение вреда здоровью, нанес последнему не менее трех ударов кулаком по голове, затем дернув за руку, повалил Х1 на землю и нанес ему удары ногами в область спины не менее трех ударов и нижней части грудной клетки не менее двух ударов. В результате указанных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
 
    Не согласившись с данным приговором, Хомутов А.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что судом первой инстанции не добыто доказательств совершения им умышленных действий, направленных на умышленное причинение боли Х1 и не установлен сам факт события преступления. В ходе конфликта он лишь защищаясь, оттолкнул от себя Х1, понимая реальную для него опасность, так как у Х1 в руках была металлическая труба, которой он мог причинить ему вред опасный для жизни и здоровья. В связи с чем считает, что его действия соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны Х1, угрожавшего ему металлической трубой. В подтверждение своих доводов подсудимый сослался на объяснения Х1, данные им сотрудникам полиции.
 
    По мнению Хомутова А.Ю., суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения, поскольку их показания противоречат показаниям частного обвинителя, который пояснил, что свидетелей данного конфликта не было. Ссылаясь на объяснения Х1, свидетелей Ш2, С1 и Х2, данные ими сотрудникам полиции, указывает на то, что они упоминали другое время конфликта и события самого конфликта.
 
    По мнению Хомутова А.Ю. повреждения потерпевшим могли быть получены от действия не только рук, кулаков, ног человека или от действия других твердых тупых предметов, но и от падения. Давность получения потерпевшим перелома 11 ребра, которая составляет менее двух недель с момента проведения рентгенограммы, также ставит под сомнение получение перелома именно ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть положено в основу обвинительного приговора.
 
    На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу, частный обвинитель Х1, указывает на то, что доводы жалобы Хомутова А.Ю. необоснованны и несостоятельны. Обжалуемый приговор является законным и обоснованным, поэтому просил оставить его без изменения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Хомутова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию потерпевшего и частного обвинителя Х1 и его представителя К1, полагавших, что оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется, суд приходит к следующему выводу.
 
    В суде апелляционной инстанции, также как и в суде 1-ой инстанции, Хомутов А.Ю. вину в совершении преступления не признал. Давая показания мировому судье, осужденный пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он забивал трубы для газопровода. В это время появился Х1 в состоянии алкогольного опьянения и сказал не делать этого. Он остановился и ушел. Вечером он приехал домой, после того как поздравил дочь с днем рождения. Поскольку в его машине были неполадки, он обратился за помощью к Ш1 Взял пива и зашел к нему в дом. У Ш1 он находился примерно 15 минут. Когда он уходил от Ш1, то сделал 3-4 шага от двери, при этом из своей калитки вышел Х1 и спросил, что он делал у Ш1. Он ответил Х1 в грубой форме. После этого Х1 побежал на него с трубой, замахиваясь на него. Защищаясь от удара, он подставил одну руку, а другой рукой оттолкнул его от себя в область головы, чтобы Х1 не достал его трубой. Поскольку Х1 был пьян, то споткнулся и упал головой к дороге и ногами к калитке. Поднялся, снова схватил трубу и побежал за ним. Он стал отходить и прятаться за автобусом Ш1 Справа от автобуса, из дома вышел Ш1 он оказался за его спиной. Х1 размахнулся и ударил Ш1 трубой. Ш1 схватился за трубу и пытался успокоить Х1 Х1 выдернул трубу у Ш1 и убежал с ней к себе в калитку. Ш1 показал ему ушиб на теле. После этого он пошел домой и вызвал полицию. Сотрудники полиции приехали через 15 минут, взяли с него объяснения и пошли к Х1
 
    Несмотря на непризнание Хомутовым А.Ю. своей вины в совершении преступления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
 
    Его вина подтверждается исследованными в суде заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Хомутова А.Ю., который 04.06.2013г. примерно в 18-19 часов избил его, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и временную нетрудоспособность, при обстоятельствах, указанных им как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде (л.д. 2-3).
 
    Так, потерпевший Х1 давал последовательные показания об одних и тех же происходящих событиях, а именно то, что в указанный выше день он пришел утром домой с ночного дежурства. В период времени примерно с 9 часов 00 мин. по 10 часов 00 мин утра он услышал стук во дворе. Когда он вышел из дома, то увидел, что Хомутов А.Ю. с двумя ребятами двигают забор. Он сказал Хомутову А.Ю., чтобы он остановился, однако Хомутов не послушал его. У них произошел конфликт и Хомутов А.Ю. пообещал, что побьет его. Вечером того же дня в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ему нужно было идти забирать внука. Он вышел из дома и услышал громкий разговор и ругань. На улице стояли Хомутов А.Ю. и Ш1 Они употребляли спиртные напитки и громко разговаривали. Хомутов А.Ю. предложил Ш1 побить его. Он вернулся в свой двор и закрыл калитку, спустя некоторое время, примерно через 15-20 минут, он услышал стук в калитку. Открыв калитку, он увидел Хомутова А.Ю., который за левую руку выдернул его на улицу, после чего начал наносить ему удары правой рукой по задней левой части головы, при этом нанес не менее трех ударов. Затем Хомутов А.Ю. повалил его на землю. Когда он упал, Хомутов А.Ю. стал наносить ему удары ногами по спине не менее трех раз, по нижней части грудной клетки не менее двух ударов. Потом Хомутов А.Ю. остановился и ушел. Он поднялся, пошел домой и лег спать. Около 22 часов вечером того же дня его разбудили сотрудники полиции и допросили. На следующий день участковый вызвал его в отдел полиции для допроса и выдал направление на медицинский осмотр. Врач при осмотре сказал, что возможно имеются переломы, однако у него нет рентгена, чтобы это проверить, и посоветовал обратиться в травмпункт. Он обратился в травмпункт, сделал рентген ребер и головы. Врач выписал ему больничный лист и направил для прохождения лечения в Железнодорожную больницу, поскольку он работает на железной дороге. На следующий день он обратился в Железнодорожную больницу, где проходил лечение на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из показаний свидетеля Х2 следует, что Х1 приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 00 минут, она гуляла с сыном во дворе дома <адрес> г.Орла. Она услышала шум у калитки, ведущей на улицу, и увидела, что отец стоит у калитки, а Хомутов А.Ю. выдернул его от калитки на улицу. Потом отец упал, а подсудимый стал бить его ногами и нанес ему не менее трех ударов по ребрам. Она находилась в глубине двора, и поскольку с ней был ребенок, она побоялась подойти к мужчинам. Она завела ребенка в дом, после чего вышла и помогла отцу подняться с земли. Хомутова А.Ю. в это время рядом уже не было. После этого конфликта, отец чувствовал себя плохо. Хомутов А.Ю. вызвал сотрудников полиции. На следующий день они с отцом весь день ездили по лечебным учреждениям. В больнице им. Семашко им сообщили, что у отца трещина на ребрах. Когда ее опрашивали работники полиции, она им сказала, что ничего не видела, но в судебном заседании она пояснила правду.
 
    При этом мировой судья правильно положил в основу приговора показания Х2, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей С1, Ш2, а также с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Согласно показаниям свидетеля С1, она дружит дочерьми Х1 Х2 и Х3. ДД.ММ.ГГГГ года, она закончила работу в 17 часов, вместе с Ш2, на ее автомобиле «Опель» синего цвета, они приехали к Х3 по адресу <адрес>. Поскольку они со Х3 договорились о встрече, то поставили автомобиль справа, ближе к <адрес>, примерно в 30-ти метрах от калитки Х2. Место конфликта просматривалось очень хорошо. Хомутов А.Ю. и еще один сосед подошли к калитки дома Х2. Подсудимый начал бить кулаком в калитку, вышел Х1 и сделал ему замечание, после чего подсудимый нанес потерпевшему не менее двух ударов по голове, потом Хомутов А.Ю. выдернул Х1 из калитки и стал бить кулаком по голове, Х1 упал, а Хомутов А.Ю. продолжил его бить на земле, нанес не менее трех ударов ногами по спине, и по телу. Потом Хомутов А.Ю. ушел, другого соседа в это время она уже не видела. Потом подошла Х2, помогла отцу встать и отвела его домой. Конфликт происходил в период времени примерно с шести часов вечера до начала восьмого вечера. Через пару минут подошла Х3, они ей рассказали о конфликте и уехали. Примерно, через два дня после конфликта она видела Х1, в области ребер у него были телесные повреждения.
 
    Как следует из показаний свидетеля Ш2, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она с подругой приехали за дочерью Х1 - Х3. Они находились в машине возле кафе «***». Из окна автомобиля хорошо просматривались калитка, вход и двор Х2. В это время С1 сказала ей, что возле калитки Х2 что-то происходит. Она увидела, как Хомутов А.Ю. стучится в калитку. Х1 открыл калитку и Хомутов А.Ю. сразу же начал наносить Х1 удары. Хомутов А.Ю. нанес Х1 не менее двух ударов, а когда Х1 упал, то бил его и ногами. Она хотела вызвать полицию, но С1 попросила подождать. Потом Хомутов А.Ю. ушел. Когда Х1 открывал калитку, в руках у него ничего не было.
 
    Свидетель Ш1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом зашел Хомутов А.Ю., посоветоваться по поводу автомобиля. Они поговорили, и Хомутов А.Ю. пошел домой. Он зашел в дом, обулся и стал спускаться, чтобы вынести мусор. В этот момент увидел, что Хомутов А.Ю. бежит обратно к нему, а за ним гонится Х1 с трубой в руках и кричит убью. Труба длиной была примерно 2 метра, металлическая. Хомутов А.Ю. в это время спрятался у него за спиной. Х1 подбежал к ним, замахнулся и ударил его по левому боку. Он схватился за трубу, и сказал Х1 бросить ее, на что Х1 ответил, что это его железяка и ушел к себе. Хомутов А.Ю. ушел следом за ним к себе домой. С Хомутовым А.Ю. они находятся в товарищеских отношениях. С Х1 у них неприязненные отношения, поскольку ранее они неоднократно судились.
 
    Согласно показаниям свидетеля Н1, ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей куме Х4, которая живет с Хомутовым А.Ю. Х1 их сосед. Утром она сидела и пила кофе. Хомутов А.Ю. и 2 подростка забивали трубы для газопровода. Х1 ругался на них, поэтому Хомутов А.Ю. ушел. Потом она уехала домой. Вечером она проезжала по улице, на которой живет Х4 и Хомутов А.Ю.. Она ехала медленно, и увидела, что Хомутов А.Ю. бежит, а за ним бежит Х1 с длинной палкой. Х1 бежал с левой стороны от машины по направлению к какому-мо мужчине. Они пробежали мимо нее, больше она ничего не видела.
 
    Из показаний свидетеля Х4 следует, что проживает вместе с Хомутовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ утром к Хомутову А.Ю. пришли двое подростков и они пошли забивать столбы для забора. Потом Хомутов А.Ю. зашел домой, сказал, что пришел Х1 и у них произошел конфликт. Конфликт с Х1 был и у нее. Он был пьян, оскорблял ее и маму, поэтому они ушли домой. Вечером ей позвонила Н1 и сказала, что видела, как за Хомутовым А.Ю. бегал Х1 с палкой. Когда Хомутов А.Ю. вернулся домой, то пояснил, что он шел домой от Ш1, встретил Х1, они что-то друг другу сказали, после чего Х1 схватил трубу. Хомутов А.Ю. стал от него убегать. Х1 бежал за ним. Все это происходило приблизительно в 20 часов. По приходу домой, Хомутов А.Ю. вызвал сотрудников полиции, они приехали и опросили его.
 
    Оценив приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей Х2, С1, Ш2, мировой судья верно расценил их как объективные и соответствующие обстоятельствам дела, согласующиеся между собой относительно событий увиденного ими, времени и даты произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, мировому судье не представлено. Нет оснований не доверять указанным лицам и у суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что показания свидетелей обвинения Ш1, Н1, Х4, не являющиеся очевидцами конфликта произошедшего между подсудимым и потерпевшим, не опровергают показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.
 
    Согласно заключению эксперта № 2146/За от 27.09.2013г. повреждения у Х1 в виде закрытого не осложненного перелома 11 ребра слева с удовлетворительным состоянием отломков, гематомы мягких тканей и кровоподтека левой ушной раковины в сосцевидной области с нечеткими контурами 6 см. х 3,5 см., осаднений кожи розового цвета 6см. х 5см. на наружной поверхности левого бедра, чуть ниже области тазобедренного сустава, осаднений кожи 3,5см. х 3см. на передней поверхности правого коленного сустава, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Принимая во внимание локализацию повреждений, они могли быть получены, как при ударе тупыми предметами, так и при падении на них (л.д. 109).
 
    Допрошенный в суде первой инстанции государственный судебно- медицинский эксперт М1 экспертное заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что принимая во внимание локализацию повреждений, они могли быть получены как при ударе тупыми предметами, так при падении на них. В области 11-ого ребра внешних повреждений у Х1 не было, и не обязательно они должны быть. Мягкие ткани и само ребро в этих случаях не фиксировано. Наличие перелома свидетельствует о травме и о значительном ударе. Это возможно при нанесении ударов ногами. При переломах невозможна детализация по суткам. Травма левой ушной раковины характерна для ударного действия. В одно место может быть нанесено несколько ударов, однако повреждение будет одно. При обозрении рентгеновских снимков, приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны обвинения, эксперт пояснил, что повреждение 11-ого ребра, зафиксированное на снимке, соответствует повреждению, имевшемуся у Х1
 
    Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Орлу В1, 04.06.2013г. в 20 часов 52 мин. Хомутов А.Ю. сообщил о том, что по адресу: <адрес>, происходит конфликт с соседом Х1 (л.д. 22);
 
    На основании рапорта помощника оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Орлу Т1, 05.06.2013г. в 15 часов 59 мин. медсестра больницы им. Семашко по телефону сообщила о том, что к ним обратился Х1 и ему поставлен диагноз ушиб грудной клетки слева. Закрытый перелом 11-ого ребра слева без смещения. Ушиб мягких тканей головы. Пояснил, что 04.06.2013г. около 19 часов был избит неизвестным (л.д. 30);
 
    В своем заявлении от 05.06.2013г., поданном на имя начальника ОП №1 УМВД РФ по г. Орлу, Х1 просит привлечь к ответственности Хомутова А.Ю., который 04.06.2013г. около дома <адрес> г. Орла, причинил ему телесные повреждения и физическую боль (л.д. 26);
 
    Исходя из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 05.06.2013г., повреждения у Х1 в виде гематомы мягких тканей и кровоподтеков за левой ушной раковиной, осаднений на ноге не повлекли вреда здоровью (л.д. 37);
 
    Как следует из справки больницы им. Семашко № от 05.06.2013г., Х2 поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы; ушиб грудной клетки слева; закрытый перелом 11-ого ребра слева (л.д. 35);
 
    Согласно справке поликлиники ОАО «РЖД» НУЗ «Узловая больница на ст. Орел» № от 25.06.2013г., Х1 освидетельствован в поликлинике 25.06.2013г. Диагноз закрытый перелом 11- ого ребра слева. Рекомендовано освободить от работ, связанных с подъемом и переносом тяжестей на две недели (л.д. 74).
 
    В соответствии с копией листка нетрудоспособности, выданного Х1 он освобожден от работы с 05.06.2013г. по 07.06.2013г., с 08.06.2013г. по 17.06.2013г. и с 18.06.2013г. по 25.06.2013г. (л.д. 78);
 
    В материалах дела имеется рентгенографический снимок грудной клетки Х1 от 05.06.2013г. (л.д.113);
 
    Как видно из копии журнала рентгенографий больницы скорой медицинской помощи им. Семашко с данными по состоянию на 05.06.2013г., Х1 05.06.2013г. проходил рентгенографическое исследование л.д. (135-137);
 
    Как следует из протоколов рентгенологических исследования на имя Х1 № 7962, 7963 от 05.06.2013г., у Х1 перелом 11-ого ребра слева с удовлетворительным состоянием отломков;
 
    В соответствии с записями из амбулаторной карты, составленной в поликлинике больницы ст. Орел: от 17.06.2013г. - состояние удовлетворительное. Диагноз прежний, назначено амбулаторное лечение, выдан больничный лист; от 25.06.2013г. сохраняется боль в левой половине грудной клетки, состояние удовлетворительное, по органам без особенностей, диагноз прежний, выписан к труду с 26.06.2013г.
 
    Вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 74 УПК РФ мировой судья правильно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального Кодекса. Оснований для признания их недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Что касается показаний Хомутова А.Ю., то они опровергаются показаниями потерпевшего Х1, свидетелей Х2, С1, Ш2, а также исследованными по делу доказательствами. Поэтому мировой судья правильно отнесся к ним критически, расценил их как способ защиты с целью умалить свою вину и уйти от ответственности за содеянное.
 
    Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд первой инстанции правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Что касается доводов жалобы осужденного с ссылкой на объяснения потерпевшего., свидетелей Шитиковой, Сопиной и Х2, то суд находит их несостоятельными, поскольку полученные от них объяснения в ходе доследственной проверки, в соответствии с уголовно – процессуальным законом не могут являться доказательствами по уголовному делу, так как они не отвечают требованиям УПК РФ предъявляемым к доказательствам.
 
    Ссылка в жалобе на то, что вред здоровью потерпевшего в виде перелома 11-го ребра мог произойти в результате падения на бревна, а также относительно периода образования данных телесных повреждений противоречит заключению эксперта № 2146/3а от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта М1, допрошенного в суде первой инстанции, который полностью поддержал правильность сделанных им экспертных выводов и пояснил, что при переломах невозможно дать детализацию по суткам, представленные рентгеновские снимки соответствуют повреждениям. Наличие перелома свидетельствует о травме и о значительном ударе. Это возможно при нанесении ударов ногами.
 
    Помимо этого, получение потерпевшим повреждений именно 04.06.2013г. при указанных частным обвинителем обстоятельствах подтверждаются согласующимися между собой его показаниями с показаниями свидетелей Х2, Ш2 и С1.
 
    Доводы подсудимого о том, что он защищался от нападения на него потерпевшим, судом первой инстанции проверялись и обоснованы были отвергнуты, поскольку они также как и показания об этом свидетеля Ш1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются последовательными, согласующимися и дополняющими друг друга доказательствами представленными частным обвинителем.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хомутова А.Ю. мировой судья правильно признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мировой судья обосновано назначил ему наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, судья не вышел за пределы санкции ч.1 ст.115 УК РФ. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитывается требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что преступными действиями Хомутова А.Ю. потерпевшему Х1 были причинены телесные повреждения и физическая боль, то суд пришел к правильному выводу о причинении Х1 морального вреда.
 
    Исходя из степени вины Хомутова А.Ю., характера причиненных Х1 физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств совершения в отношении него преступления, мировой судья, с учетом разумного и справедливого подхода обосновано определил размер компенсации причиненного Х1 морального вреда в сумме -- руб.
 
    В соответствии с представленной суду квитанцией № от 10.08.2013г., подтверждающей произведенную оплату услуг представителя потерпевшего в размере -- руб, мировой судья законно, руководствуясь, ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом сложности дела, пришел к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в сумме -- руб
 
    Таким образом, осужденный не привел суду апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что Хомутов А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Постановляя обвинительный приговор, суд первой инстанции указал место его регистрации как <адрес>. Считая данную запись технической ошибкой, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым уточнить вводную часть обжалуемого приговора указанием о правильном адресе регистрации осужденного.
 
    Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшим Х1 заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек, а именно оплаченной им за услуги представителя в суде апелляционной инстанции суммы в размере -- руб. В обоснование ходатайства потерпевший представил суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающую произведенную оплату в указанном размере.
 
    Подсудимый Хомутов А.Ю. считал, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку противоправные действия в отношении Х1, он не совершал.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считая, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о возмещении процессуальных издержек и взыскании их с Хомутова А.Ю. в заявленном размере.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 10 декабря 2013 года в отношении Хомутова А. Ю., осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Уточнить вводную часть приговора в части адреса регистрации Хомутова А. Ю., указав правильный адрес «<адрес>».
 
    Взыскать с Хомутова А. Ю. в пользу Х1 в счет возмещения понесенных им расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции денежную сумму в размере -- руб.
 
    Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
 
 
    Председательствующий судья А.Н. Руднев